Решение по делу № 2а-24/2021 от 15.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                 с. Таштып

    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Лухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-24/2021 по административному иску Кутузова Анатолия Олеговича к судебному приставу – исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Кутузов А.О. 10.12.2020 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебный пристав – исполнитель), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шкурпит Ю.А. от 23.10.2020 о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N – Номер.

    Требования мотивированы тем, что решением Таштыпского районного суда от 29.01.2000, с учетом определения Верховного Суда Республики Хакасия от 03.06.2000, с него и Канзычакова В.А. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Таштыпский район был взыскан ущерб в сумме 2 550 722 руб. Он не оплатил сумму взыскания в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине, поскольку подавал кассационную жалобу, заявление о приостановлении исполнительного производства, а затем заявление о рассрочке выплат, то есть действовал в рамках прав, предоставленных законом ответчику и должнику. Несмотря на это оспариваемым постановлением с него был взыскан исполнительский сбор в размере 178 550 руб. 54 коп, причем на момент вынесения этого постановления в суде рассматривалось заявление о рассрочке выплат.

    Определением суда от 28.12.2020 Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия привлечено по настоящему делу в качестве соответчика.

    В суде административный истец Кутузов А.О. и его представитель – адвокат Алипбекова Г.Б. заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительский сбор взыскан с Кутузова А.О. в указанном размере с одного, то есть без указания о его солидарном взыскании.

    Кроме того, представитель административного истца – Алипбекова Г.Б. указала, что после получения Кутузовым А.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (25.08.2020), тот подавал в службу судебных приставов ходатайство о приостановлении исполнительного производства (27.08.2020), которое фактически не было рассмотрено. Кутузов А.О. никакого ответа не получал, рассчитывал, что исполнительное производство приостановлено.

    Судебный пристав – исполнитель Шкурпит Ю.А. в суде заявленные требования не признала, указав, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства было ею рассмотрено, ответ об отказе в этом направлен Кутузову А.О. Подача кассационной жалобы, заявления о рассрочке не препятствовали вынесению оспариваемого решения. Исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с Кутузова А.О. и Канзычакова В.А. объединены в сводное.

    Заинтересованное лицо Канзычаков В.А. поддержал требования административного истца, указав, что с него также постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 178 550 руб. 54 коп. без указания о его солидарном взыскании.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

    Как установлено судом, решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29.01.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 03.06.2020) постановлено взыскать в солидарном порядке с Кутузова А.О., Канзычакова В.А. в бюджет муниципального образования Таштыпский район ущерб в сумме 2 550 722 руб.

В соответствии с исполнительными листами, выданными на основании названного судебного акта, постановлениями судебного пристава – исполнителя Шкурпит Ю.А. 06.08.2020 возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников: Номер-ИП - в отношении Кутузова А.О.; Номер-ИП - в отношении Канзычакова В.А. Предмет исполнения в этих постановлениях указан: возмещение материального ущерба (солидарно) в размере 2 550 722 руб.

Копии постановлений о возбуждении этих исполнительных производств получены: Кутузовым А.О. - 25.08.2020, Канзычаковым В.А. – 31.08.2020.

В указанных постановлениях содержатся сведения об установлении должникам 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Из представленного судебным приставом – исполнителем суду отдельно от указанных исполнительных производств (исполнительные производства представлены суду также каждое в раздельном виде) постановления от 08.08.2020 следует, что данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен Номер-СВ. Сведений о получении данного постановления должниками не имеется.

Материалы исполнительного производства Номер-ИП в отношении Кутузова А.О. свидетельствуют о том, что последним 27.08.2020 направлялось ходатайство в Таштыпское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о приостановлении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется копия ответа судебного пристава – исполнителя Шкурпит Ю.А. в адрес Кутузова А.О. от 01.09.2020 о том, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ему отказано. Сведения о вынесении какого - либо отдельного решения по заявленному ходатайству, а равно направлении Кутузову А.О. ответа, получении им ответа, в материалах отсутствуют.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя Шкурпит от 23.10.2020 постановлено (дословно) взыскать с должника Кутузова А.О. исполнительский сбор в размере 178 550 руб. 54 коп. Копия указанного постановления получена Кутузовым А.О. 01.12.2020. При этом в приведенном постановлении указывается о том, что оно вынесено при рассмотрении исполнительного производства N – Номер (номер сводного исполнительного производства не указан)

    Постановлением судебного пристава – исполнителя Шкурпит от 08.09.2020 постановлено (дословно) взыскать с должника Канзычакова В.А. исполнительский сбор в размере 178 550 руб. 54 коп. При этом в приведенном постановлении указывается о том, что оно вынесено при рассмотрении исполнительного производства N – Номер (номер сводного исполнительного производства не указан).

    Следовательно, ни оспариваемое постановление, ни постановление о взыскании исполнительского сбора с Канзычакова В.А. не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора.

    В ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( ч.3).

    В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи ( ч.3.1)

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определениипределении от 16 июля 2013 года N 1236-О указывал, что положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, отсутствие указания о солидарном взыскании исполнительского сбора в оспариваемом постановлении уже само по себе не может свидетельствовать о его законности. Аналогичный подход отражен в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 46-КАД20-8-К6.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве").

В силу требований подпунктов 4, 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава – исполнителя не содержит сведений о номере сводного исполнительного производства, содержит лишь номер исполнительного производства до объединения, и это обстоятельство, с учетом того, что исполнительные производства в отношении Канзычакова В.А., Кутузова А.О. (каждое) представлены суду раздельно друг от друга (без описи), и отдельно от них представлено постановление об их объединении в сводное от 08.08.2020, копия которого также никому не была вручена, вызывает сомнение в том, были ли объедены исполнительные производства вообще до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, оспариваемое постановление фактически не содержит ссылок на действующие на момент принятия решения нормативные - правовые акты – в нем приведена недействующая на момент принятия постановления норма ч.3.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, и это, вопреки доводами судебного пристава-исполнителя, нарушает права Кутузова А.О., поскольку из буквального содержания постановления означает, что с каждого из солидарных должников подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, то есть 178 550 руб. 54 коп., суд приходит к выводу о том, что несоответствие постановления закону установлено, равно как и установлено нарушение этим прав интересов административного истца.

Следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя от 23.10.2020 о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

    С настоящим административным иском истец обратился в суд в пределах установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявленные требования Кутузова Анатолия Олеговича удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шкурпит Ю.А. от 23.10.2020 года о взыскании с Кутузова Анатолия Олеговича исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N – Номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Филипченко Е.Е.

Справка:

Мотивированное решение составлено 25.01.2021