Решение по делу № 2-920/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-920/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                 гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. В. к Тонкову А. П., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. обратился с иском в суд к Тонкову А.П., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие. Он (Смирнов В.В.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре.

Не согласившись с постановлением, он обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (Смирнова В.В.) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица от (дата). Второй участник ДТП, Тонков А.П. и инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО подали в Хабаровский краевой суд жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное. Решением судьи Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В. При оформлении схемы ДТП ответчик сообщил, его гражданская ответственность не застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория». Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (иные данные) рублей. Обращаясь с иском в суд, Смирнов В.В. просит взыскать с Тонкова А.П. материальный ущерб в размере (иные данные) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (иные данные) рублей; государственную пошлину в размере (иные данные) рубль.

Истец Смирнов В.В. В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тонков А.П. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Суд в соответствие со ст.ст.233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Абзацем вторым ч.3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что (дата) в результате столкновения автотранспортных средств (№)», государственный регистрационный знак (№) под управлением Смирнова В.В. и «(иные данные) государственный регистрационный номер (№) под управлением Тонкова А.П., имущество Смирнова В.В. повреждено, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Право собственности истца на автомобиль в момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория». Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, равно, как и не представлено доказательств того, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.71 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размер причиненного ущерба, установленный ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере (иные данные) рублей.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере (иные данные) рублей, понесенных по договору (№) от (дата) за экспертизу ТС, являются законными и обоснованным. Несение указанных расходов подтверждается кассовым ордером от (дата) на указанную сумму.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от (дата) об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила (иные данные) рублей, что подтверждается подписями сторон договора

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере (иные данные) рубль, что подтверждается чек-ордером от (дата), и соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова В. В. к Тонкову А. П., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Тонкова А. П. в пользу Смирнова В. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере (иные данные) рублей; государственную пошлину в размере (иные данные) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева