Решение по делу № 2-1268/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-1268/2018 26 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к Венгерской Виктории Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском к Венгерской В.И. о взыскании задолженности по договору займа 39 401,65 рублей, процентов начисленных за 78 недель пользования займом с учетом внесённой оплаты 70 220,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме 40 000,00 рублей в соответствии с договором микрозайма на срок 78 календарных недель с еженедельным погашением микрозайма и уплаты процентов по нему и начислением процентов на сумму микрозайма в размере 3,50 % за каждую календарную неделю пользования, включая первую. Однако заемщик денежные средства в полном объеме не вернула, в этой связи истец требовал судебной защиты своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д.66), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Венгерская В.И. ни в одно судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела путем направления по адресу регистрации места жительства заказных почтовых отправлений, от получения которых в почтовом отделении связи уклонилась, заказные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.60,66).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления - сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и Венгерской Викторией Ивановной путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в оферте о предоставлении микрозайма, заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 40000 рублей сроком на 78 месяцев с еженедельным погашением микрозайма и уплаты процентов по нему и начислением процентов на сумму микрозайма в размере 3,50 % за каждую календарную неделю пользования, включая первую (л.д. 9-10).

Неотъемлемой частью договора микрозайма являются Правила предоставления микрозаймов ООО «Юнион Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (цессионарий) заключено соглашение № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» на ООО «Дебтор».

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с о взыскании с Венгерской В.И. задолженности по договору микрозайма № от 24 марта 2-14 года – 39 401,65 рублей и проценты 70 220,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по заявлению Венгерской В.И. судебный приказ отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства (л.д. 6).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору микрозайма в размере 39 401,65 рублей подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов в сумме 70 220,16 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 0,5% в день, 3,50 % в неделю или 182,5% годовых.

Указанный размер процентов значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года N 329-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Таким образом, положения договора микрозайма устанавливают явно завышенный размер процентов за пользование займом.

Заемщик возражает против указанного размера процентов, так как она заявляла возражения относительно выданного мировым судьей судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер процентов. Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, исходя из периода просрочки, размера основного долга, размера процентов 0,5% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, который значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2015 году, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов до суммы основного долга 39 401, 65 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 392,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Венгерской Виктории Ивановны в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 39 401,65 рублей, проценты за пользование микрозаймом 39 401,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 392,44 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова