Решение по делу № 2-931/2024 от 12.01.2024

Дело №2-931/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-000133-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ФИО8» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дистанционным способом на сайте http:cdek.shopping заключен агентский договор, согласно условий которого ответчик обязался за счет истца за агентское вознаграждение организовать покупку и доставку процессора «<данные изъяты>», стоимость которого составила 49 672 рубля 28 копеек, агентское вознаграждение составило 1 013 рублей 72 копейки, всего 50 686 рублей. Указывает, что после оплаты товара статус заказа не менялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в личном кабинете отменил поручение на заключение розничной купли-продажи товара, тем самым истец до выкупа товара ООО «ФИО9» отменил поручение о приобретении товара. До настоящего времени заказ истцом не получен, денежные средства не возвращены, претензия оставлена ответчиком без ответа. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчик в свою пользу сумму оплаченных денежных средств в размере 50 686 рублей, неустойку в размере 50 686 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчиком организовано приобретение необходимого истцу товара, отказ истца от товара случился до его приемки и не связан с его недостатками. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО2», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 данной статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оформил и оплатил поручение № на организацию поиска, приобретения и доставки <данные изъяты> Процессор <данные изъяты> (без кулера), <данные изъяты> оплата которого подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 672 рубля 28 копеек, также истцом оплачена сумма агентского вознаграждения в размере 1 013 рублей 72 копейки, всего 50 686 рублей.

Согласно п. 2.1.7 Агентского договора агент обязуется сообщать принципалу все сведения о ходе исполнения настоящего договора.

Принципал вправе отменить поручение агенту до момента заключения договора розничной купли-продажи товара с продавцом (выкупа товара) агентом. При этом агент обязан вернуть денежные средства, оплаченные принципалом, за вычетом расходов, понесенных агентом, согласно п. 2.3.3 настоящего договора (п. 2.4.7 договора).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что после оплаты товара истцом, статус заказа не менялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанную дату сменился на «В пути», в подтверждение чего суду представлен скриншот из личного кабинета клиента cdek.shopping.

ДД.ММ.ГГГГ истец в личном кабинете отменил поручение на заключение розничной купли-продажи товара, о чем уведомил ответчика путем направления соответствующего сообщения.

Из представленной копии инвойса следует, что товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены истцом поручения на заключение розничной купли-продажи товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом, за вычетом расходов, понесенных ответчиком, в размере 49 672 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28).

Наличие судебного спора о защите прав потребителя и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку товар ответчиком не получен, денежные средства не возвращены, с ООО «ФИО11» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки в размере         53 646 рублей 06 копеек (49 672 рубля 28 копеек х 3% х 35 дней), подлежащая снижению до суммы основного долга 49 672 рубля 28 копеек, оснований для снижения которой суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком условий соглашения об оказании услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика ООО «ФИО12» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 336 рублей 14 копеек (49 672 рубля 28 копеек + 5 000 /2), оснований для снижения которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 480 рублей 34 копейки, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 49 672 рубля 28 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 672 рубля 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 336 рублей 14 копеек, а всего 131 680 /сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят/ рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 480 /три тысячи четыреста восемьдесят/ рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05 июля 2024 года.

Судья                                                                                         А.А. Настенко