Решение по делу № 12-34/2018 от 06.03.2018

Дело №12/34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2018 года                  г.Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., с участием ст. помощника прокурора <адрес> РБ Хафизовой А.К., защитника Шекирбаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Технология 2001» Сидо В.В. на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Шагиевой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Технология 2001», юридический адрес: РБ, <адрес>, №

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Шагиевой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Технология 2001» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законным представителем юридического лица – <данные изъяты> Сидо В.В., подана жалоба, в которой просил постановление отменить, поскольку вынесенное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ; при вынесении постановления не установлено каким образом и кому причинён вред; не учтено то, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности; истёк 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Фактические обстоятельства, совершенного заявителем не обжалуются.

Законный представитель ООО «Технология 2001» Сидо В.В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился. Интересы предприятия в судебном заседании представляет защитник Шекирбаев Б.Б. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Защитник Шекибаев Б.Б. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что заработную плату ФИО6 при увольнении не выплатили, так как с ДД.ММ.ГГГГ не могли его найти, направляли ему письмо, но оно вернулось без вручения. Районный коэффициент был включён в оклад, но сейчас он идёт отдельной строкой. Задержки по выплате заработной платы были связаны с тем, что заказчик не выплатил вовремя деньги, это обсуждалось с рабочими, они не возражали. Заработная плата работникам перечислялась, когда наличными, когда переводом на карту «Сбербанка».

Ст. помощник прокуратуры <адрес> РБ Хафизова А.К. в удовлетворении жалобы просила отказать. Считает постановление законным и обоснованным. Доводы жалобы несостоятельными. Довод о том, что с 25 августа не могли найти работника ничем не подтверждён, так как после не появления на рабочем месте свыше 4 часов должен быть составлен акт - такого нет. Должны быть выезды по месту жительства, всё должно быть актировано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО8 прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о труде ООО «Технология 2001».

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология 2001» и ФИО6 заключён трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № последний принят на работу.

В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «Технология 2001» при сроке выплаты заработной платы за 1 половину ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплату произвёл ДД.ММ.ГГГГ, за 2 половину при сроке выплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата расчёта при увольнении произведена не в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 148 Трудового кодекса РФ и постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № районный коэффициент на заработную плату работника не начислен.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель при задержке заработной платы не выплатил её с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей на это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка на отсутствие у предприятия денежных средств не является основанием для освобождения виновного от ответственности, установленной законом за нарушение трудовых прав работников.

Поэтому совершенное юридическим лицом ООО «Технология 2001» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Шагиевой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Технология 2001», юридический адрес: РБ, <адрес>, № к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Давлетшин