Решение по делу № 2-344/2021 от 16.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                                  г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

с участием истца – Грачёвой М.Н.,

ответчика – ФИО3,

третьих лиц – ФИО5, ФИО11,

представителя третьего лица – ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёвой Марианны ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении 4-х детей, с истца взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ее несовершеннолетних детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением на расчетные счета, открытые на имя несовершеннолетних ФИО5, ФИО11, ФИО1 и ФИО2 Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 В начале 2020 года ФИО4 стало известно, что взыскиваемые с нее алименты за период ДД.ММ.ГГГГ перечислялись не на счета детей, а на счет ответчика ФИО3, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном ФИО1 и ФИО2. За указанные период времени на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 101 540 руб., которые потрачены ответчиком на свои нужды. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 101 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 101 540 руб. путем перечисления денежные средств на счета детей.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сменила фамилию на Грачёву.

В судебном заседании истец Грачёва М.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что взысканные с нее алименты на содержание детей в период с ДД.ММ.ГГГГ перечислялись не на счета детей, а на счет ответчика ФИО3, которая тратила их на свои нужды. Также пояснила, что в сумму 101 540 руб. входят денежные средства, причитающиеся старшим детям ФИО5 и ФИО11, в отношении которых истец в родительских правах не восстанавливалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2, так как их мать - истец Грачёва М.Н. была лишена родительских прав в отношении детей. С указанной даты дети проживали с ФИО3, которая обеспечивала их питанием, одеждой, лечением, организовывала их отдых и досуг. До ДД.ММ.ГГГГ истцом алименты на содержание детей не выплачивались либо выплачивались в размере до 300 руб. Денежные средства, которые поступили на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ тратились ею исключительно на нужды детей, на них приобреталась одежда для детей и предметы первой необходимости, а также организована поездка в детских оздоровительный лагерь «Жарки». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в родительских правах в отношении ФИО1 и ФИО2, однако, дети до ДД.ММ.ГГГГ проживали с ответчиком и находились на ее обеспечении, старшие девочки ФИО5 и ФИО6 проживали с ответчиком до своего совершеннолетия, до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку алименты перечисляются в месяц, следующий за отчетным, последние суммы алиментов перечислены на счет ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. На протяжении времени пока ФИО3 являлась опекуном несовершеннолетних, каких-либо жалоб ни со стороны детей, ни со стороны образовательных учреждений, на ФИО3 не поступало, дети всегда выглядели опрятно и чисто, их одежда соответствовала полу, возрасту и сезону.

Третьи лица ФИО5, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что действительно, никогда не высказывали жалоб на поведение ФИО3 Также пояснили, что была конфликтная ситуация в ДД.ММ.ГГГГ, после которой ФИО3 отказалась их опекать и девочки были помещены в детское учреждение, однако, спустя месяц, ФИО5 и ФИО6 попросили ФИО3 забрать их в семью, на что она согласилась, и с ДД.ММ.ГГГГ года до совершеннолетия девочки проживали с ней. Кроме того, пояснили, что самостоятельно отказались от того, чтобы их мать Грачёва М.Н. восстановилась в отношении них в родительских правах.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из содержания ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления образования администрации Рыбинского района к ФИО4 о лишении родительских прав и взыскании алиментов удовлетворены. ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети переданы органу опеки и попечительства. С ФИО4 взысканы алименты на содержание детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, с зачислением на расчетные счета, открытые на имя детей в Зеленогорском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ВС № (<данные изъяты>), на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительной производство о взыскании алиментов в отношении ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Постановлением администрации Рыбинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном на возмездной основе над малолетними ФИО5, ФИО11, ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы алименты на содержание детей в общей сумме 101 540 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № <данные изъяты> Указанные денежные средства были перечислена на счет опекуна несовершеннолетних ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной ПАО Сбербанк (л<данные изъяты>.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети переданы ФИО4 для совместного проживания (<данные изъяты>

На основании заочного решения Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен установленный решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взыскиваемых с ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО3 Судом постановлено взыскивать ежемесячно с ФИО4 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО5 и ФИО6 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода до их совершеннолетия. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

Постановлением администрации Рыбинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата денежных средств опекуну ФИО3 на содержание подопечных ФИО5 и ФИО6, на период их нахождения в КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Канский», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты возобновлены, в связи с возвращением девочек в семью ФИО3

Из представленных в материалы дела квитанций и товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что денежные средства потрачены ФИО3 на приобретение детям одежды, украшений, предметов первой необходимости, оплаты трансфера к месту отдыха, оплаты сеансов кино в торгово-развлекательных центрах (<данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 организовывался отдых детей в оздоровительных лагерях и санаториях, что подтверждается справками Управления образования администрации Рыбинского района <данные изъяты>), а также представленными фотографиями (<данные изъяты>).

Из пояснений представителя Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края – ФИО10 следует, что на семью ФИО12 каких-либо жалоб никогда не поступало, в том числе и от несовершеннолетних, дети всегда выглядели опрятно, их одежда соответствовала полу, возрасту и сезону, они были обеспечены всем необходимым. ФИО3 добросовестно выполняла обязанности опекуна, занималась воспитанием, образованием и здоровьем детей.

Также указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными характеристиками из образовательных учреждений, согласно которым, ФИО3 заботилась о здоровье детей, дети ежегодно посещали оздоровительные лагеря и санатории, принимали активное участие в краевых конкурсах, всегда были ухоженные, чистые и аккуратные, воспитывались в полной многодетной опекаемой семье, в которой осуществляются принципы взаимовыручки и партнерства во взаимоотношениях родителей и детей при строгом выполнении своих обязанностей. ФИО3 была заинтересована в развитии и воспитании детей, выполняла все рекомендации педагогов, посещала родительские собрания, участвовала в конкурсах (л.д. <данные изъяты>) и пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО11, из которых следует, что при беседе с представителем органа опеки, они никогда не высказывали жалоб в адрес ФИО3, после нахождения в центе социальной помощи самостоятельно изъявили желание вернуться в семью ФИО3, поскольку последняя занималась их воспитанием и обучением.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что истцом Грачёвой М.Н. не представлено доказательств обращения денежных средств, полученных ответчиком в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2, исключительно в свою пользу и в своих интересах. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Тот факт, что денежные переводились на банковский счет ответчика, не свидетельствует о накоплении денежных средств ответчиком в своем интересе, относится лишь к порядку расходования указанных денежных средств в интересах детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что испрашиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены в качестве алиментов на содержание ребенка и в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Также судом учитывается то, что перечень оснований, по которым суммы алиментных платежей могут быть истребованы обратно исчерпывающий (пункт 2 статьи 116 СК РФ), расширительному толкованию не подлежит, под этот перечень не подпадают обстоятельства выплаты и перечисления таковых платежей на счет опекуна. Истцом эти обстоятельства не опровергнуты, доказательств наличия указанных в статье 116 СК РФ оснований не представлено.

То обстоятельство, что в январе 2020 года, то есть после восстановления Грачёвой М.Н. в родительских правах в отношении младших детей, ФИО3 получены алименты за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части заработка Грачёвой М.Н. не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу разъяснений содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда, в данном случае решение суда об изменении размера алиментов вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств факта недобросовестности ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачёвой Марианны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.