Решение по делу № 33-2647/2022 от 28.09.2022

Судья Щепетков В.В. Дело № 33-2647/2022

(№2-704/2022)

УИД: 37RS0023-01-2022-000668-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Тагановой Елены Евгеньевны и АО«АльфаСтрахование» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09июня 2022 г. по иску Тагановой Елены Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Таганова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2021 г. в 21 час 50 минут во Владимирской области на автодороге Кипревское 17К-9 в направлении г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак P №, под управлением ФИО11 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Тагановой Е.Е.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Хендэ Солярис на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 22ноября 2020 г.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления европротокола, согласно которому ФИО11 признал свою вину в происшествии.

Истец обратилась с извещением о ДТП в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» 24 августа 2021 г. через личный кабинет в мобильном приложении страховщика. В этот же день заявление о страховом событии было зарегистрировано под номером №.

27 августа 2021 г. Таганова Е.Е. получила СМС-сообщение от страховой компании об успешном рассмотрении заявления и согласовании ремонта с компанией ООО «АМКапитал».

30 сентября 2021 г. истец предоставила свой автомобиль для осмотра в вышеуказанную компанию по адресу: <адрес> <адрес>, где ее автомобиль был осмотрен, указаны объекты ремонта: задний бампер, задний парктроник, крышка заднего багажника. Также Тагановой Е.Е. сообщили, что ее пригласят на ремонт автомобиля после согласования калькуляции ремонта с АО «АльфаСтрахование». С этого момента никаких уведомлений ни от ремонтной организации, ни от АО «АльфаСтрахование» о направлении автомобиля на ремонт Тагановой Е.Е. не поступало.

16 ноября 2021 г. в офисе АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>38, истец подписала с представителем АО «АльфаСтрахование» Соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение) в сумме 73844 руб. 09коп.

29 ноября 2021 г. на электронную почту истца поступило требование от страховой компании о явке в офис компании для переподписания соглашения, поскольку ранее подписанное являлось некорректным, однако истец данное требование полагала необоснованным.

17 декабря 2021 г., не получив причитающуюся выплату по Соглашению, истец направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по Соглашению, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На повторное обращение Тагановой Е.Е. от 23 декабря 2021 г. об исполнении Соглашения от АО «АльфаСтрахование» пришел ответ о неизменности позиции страховщика.

11 января 2022 г. истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по вопросу отказа в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-1920/5010-008 от 14 февраля 2022 г. Тагановой Е.Е. отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в соответствии с Соглашением от 16 ноября 2021 г. в размере 73844руб. 09 коп., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО) за каждый день просрочки в размере 1% (738 руб.) от размера страхового возмещения за период с 14 декабря 2021 г., которая на момент написания искового заявления (04 марта 2022г.) составляет 59778 руб. (81 календарный день х 1% (738 руб.)), таким образом, общая сумма долга всего составляет 133622 руб. (73844 руб. 09 коп. + 59778 руб.).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июня 2022 г. и постановлено:

Исковые требования Тагановой Елены Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тагановой Елены Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 36 100 руб., неустойку за период с 14сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тагановой Елене Евгеньевне отказать.

Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2022 г. постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тагановой Елены Евгеньевны штраф в размере 18 050 руб.

С принятым по делу решением суда не согласны стороны, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Таганова Е.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку доказательств по делу, просит решение суда в части размера взысканного страхового возмещения 36100 руб., неустойки за период с 14 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 40000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73844 руб. 09 коп., неустойки в размере 77536 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы исковых требований, не применять положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме в соответствии с положениями действующего законодательства, на отсутствие у истца права на изменение способа возмещения вреда в виде страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрофанова В.М., представителя САО «Ресо-Гарантия», представителя ООО «АМКапитал», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Тагановой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика Зайцевой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2021г. в 21 час 50 минут на автодороге Кипревское 17К-9 во Владимирской области в направлении г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофанова В.М. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Тагановой Е.Е.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Митрофанова В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками происшествия бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

24 августа 2021 г. Таганова Е.Е. посредством мобильного приложения «АльфаСтрахование Мобайл» обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

26 августа 2021 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление, согласно которому Таганова Е.Е. просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам осмотра и определения объема ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, от СТОА ООО «АМКапитал» в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил Акт согласования ремонтных воздействий от 02 октября 2021г.

Согласно расчету стоимости ремонта от 02 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис без учета износа составляет 72012 руб. 37коп., с учетом износа 61 300 руб.

27 августа 2021 г. страховщиком подготовлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «АМКапитал». В направлении указано, что оно действительно в течение 1месяца с даты его выдачи.

Дополнительно АО«АльфаСтрахование» Таганову Е.Е. о дате и времени предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА, о стоимости восстановительного ремонта не уведомляло.

ООО «АМКапитал» после проведения осмотра автомобиля Тагановой Е.Е. приглашение на проведение ремонта транспортного средства не направляло, направило в адрес АО«АльфаСтрахование» сообщение о невозможности заказа запчастей и выполнения ремонтных работ в установленные сроки.

Как следует из представленного страховщиком выплатного дела, 16 ноября 2021 г. Таганова Е.Е. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, выплату перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

В обращении к страховщику от 16 ноября 2021 г. Таганова Е.Е. также просила возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Как следует из объяснений Тагановой Е.Е., 16 ноября между ней и страховщиком было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 22 августа 2021 г. в размере 73844 руб. 09коп. Страховщик производит выплату денежной компенсации в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные в Соглашении реквизиты.

Согласно сообщению страховщика в выплате возмещения утраты товарной стоимости отказано, для смены формы возмещения выплаты необходимо обратиться в офис страховщика для подписания соглашения на сумму ущерба 61300 руб.

17 декабря 2021г. истец обратилась к страховщику с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения, а также неустойку.

21 декабря 2021г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Таганову Е.Е. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА. В случае получения страхового возмещения в денежной форме истцу рекомендовано обратиться в Отдел урегулирования убытков для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами с корректной суммой, в связи с тем, что в выплате УТС отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Тагановой Е.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих Тагановой Е.Е. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. Представленное истцом Соглашение расценил документом, не отвечающим признакам документа, порождающего права и обязанности сторон.

Из материалов дела также следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 01 февраля 2022г. № У-22-1920/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 32 400 руб., без учета износа 36 100 руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем обязан возместить причиненные истцу убытки, при определении размера возмещения суд руководствовался экспертным заключением ИП Куркулева А.С., выполненным по поручению финансового уполномоченного, взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В апелляционной жалобе Таганова Е.Е. указывает, что 16 ноября 2021 г. истец прибыла в центр урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование», где ей была предложена денежная выплата в размере 73844 руб. 09 коп., было заключено соглашение, которое истец подписала, а ответчик принял. Исходя из положений ст. ст. 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает свою подпись в соглашении и отметку о принятии соглашения со стороны ответчика фактом заключения соглашения. Следовательно, по мнению истца, за основу определения суммы страхового возмещения и неустойки суд должен принять указанное Соглашение. Истец также указывает, что экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством и содержит недостоверные выводы, поскольку исследование проводилось на основании фотоматериалов с места ДТП, без осмотра транспортного средства, без извещения и согласования с истцом.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает выводы суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения. По мнению ответчика, обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены страховой компанией своевременно, транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «АМКапитал» Тагановой Е.Е. представлено не было, тем самым истец отказалась от урегулирования страхового возмещения, в связи с чем у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде страхового возмещения в денежной форме.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований суд правильно установил, что истец имеет право на страховое возмещение и взыскание неустойки, обоснованно указал на наличие нарушений действующего законодательства в действиях страховщика. Вместе с тем, не согласился с доводами Тагановой Е.Е. о том, что между нею и страховщиком было заключение Соглашение о выплате.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Как разъяснено в п. 7, п. 8, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как следует из переписки сторон в рамках урегулирования страхового случая, несмотря на выдачу направления на ремонт транспортного средства, страховщик допускал замену натуральной формы возмещения на денежную, для чего потерпевшему необходимо было явиться в офис страховщика для подписания Соглашения.

16 ноября 2021 г. Таганова Е.Е. повторно обратилась к страховщику, просила выплатить возмещение в денежной форме.

В данном случае, как следует из объяснений истца, предложение о подписании Соглашения поступило от страховщика, было подписано им. С таким предложением ТагановаЕ.Е. согласилась, подписала его.

Соглашение содержит указание на размер возмещения, срок выплаты. Согласно п. 10 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами, составляется по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Согласно представленной переписке в последующем страховщик по данному заявлению предлагал истцу обратиться с отдел урегулирования убытков для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами с корректной суммой, поскольку в возмещении утраты товарной стоимости истцу отказано.

Согласно представленному истцом сообщению от 22 декабря 2021 г. из электронной почты страховщик предлагал истцу переподписать Соглашение, на что истец не согласилась.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, то обстоятельство, что переписка сторон производилась, в том числе посредством электронной почты, и сомневаться в представленных истцом сообщениях страховщика оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 16 ноября 2021 г. между сторонами было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения на изложенных в Соглашении условиях.

В дальнейшем страховщик предлагал истцу заключить Соглашение на иных условиях, на меньшую сумму, однако истец на такие условия не согласилась.

То обстоятельство, что ответчик не представил экземпляр Соглашения, не свидетельствует о незаключении такого Соглашения, а также представлении проекта Соглашения самим истцом.

Таким образом, Соглашение о выплате страхового возмещения от 16 ноября 2021 г. согласовано сторонами, недействительным в установленном порядке не признано. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73844 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о соблюдении положений Закона об ОСАГО, своевременной выдаче направления на СТОА основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не являются, исходя из установленных выше обстоятельств неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного с истцом Соглашения о выплате страхового возмещения.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В данном случае, как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 14 декабря 2021 г. на момент написания искового заявления 04 марта 2022 г., 81день. Общая сумма неустойки составила 59778 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что неустойка была заявлена суду за данный период, в указанном размере.

Данные требования судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик не исполнил обязательства по договору, доказательств отсутствия вины страховщика в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, достоверных доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что ответчик был лишен возможности произвести выплату по Соглашению, в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании неустойки за указанный в апелляционной жалобе иной период удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения предусмотрены п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36922 руб. 04 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа не установлено, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, об уважительных причинах неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В данном случае принятое по делу дополнительное решение касается размера штрафа, в связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению и размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июня 2022 г. и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2022 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тагановой Елены Евгеньевны страховое возмещение в размере 73844 руб. 09 коп., неустойку за период с 14 декабря 2021 г. по 04марта 2022 г. в размере 59778 руб., штраф в размере 36922 руб. 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Тагановой Елены Евгеньевны и АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи