Решение по делу № 33-637/2020 от 25.08.2020

Судья ФИО6                                                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              8 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО19, Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического и кадастрового паспортов недействительными, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записи о государственной регистрации права собственности и выселении;

встречному иску ФИО2 к Талхиговой Э.А. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в подразделении по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, признании добросовестным приобретателем;

иску ФИО3 к         Талхиговой Э.А. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в подразделении по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чеченской Республике

по частной жалобе представителя Талхиговой Э.А. –       ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя Талхиговой Э.А. – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО15, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического и кадастрового паспортов недействительными, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записи о государственной регистрации права собственности и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Талхиговой ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в подразделении по <адрес> филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, признании добросовестным приобретателем отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Талхиговой ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в подразделении по <адрес> филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чеченской Республике отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст. 303 УК РФ, по факту наличия противоречащих друг другу правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на оспариваемую с ней квартиру имеется в подлиннике договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газбековой (Дидиговой) М.Н. и ФИО14, согласно которому объект сделки принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом 1-й Грозненской нотариальной конторы ФИО11, подлинность ее подписи установлена проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

ФИО1 свои права на квартиру отстаивала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Газбековой (Дидиговой) М.Н., в котором указано, что основанием принадлежности ее продавцу (Газбековой) является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя         ФИО14 они (ФИО20) получили после окончания судебных разбирательств примерно в феврале 2020 года, в связи с чем ранее сослаться на указанные выше доводы не могли. Данный договор является существенным обстоятельством, которое может повлиять на результаты принятого решения, поскольку из него следует, что ФИО12 не продавала спорную квартиру Талхиговой Э.А. и договор купли-продажи с ней не заключала. Кроме того, как было установлено ранее в судебных заседаниях. ФИО13 и ФИО14 состояли с 1990 года в зарегистрированном браке, а оспариваемая квартира была приобретена ими в период совместного брака. На основании статьи 20 СК РСФСР, действовавшего на момент приобретения супругами спорной квартиры, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и доли супругов признаются равными. Соответственно, ? доля квартиры являлась собственностью ФИО13

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала изложенные в заявлении требования и просила его удовлетворить, указывая, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они имеют существенное значение для принятия по делу правильного решения, о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО16 по основаниям, изложенным в письменных возражениях Талхиговой Э.А. на заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. При этом она утверждает, что ФИО2 располагала сведениями о наличии данного договора, что подтверждается имеющимися в уголовном деле, возбужденном по ее заявлению, доказательствами.

Прокурор ФИО17 находит необходимым удовлетворить заявление ФИО2 и отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на объект спора является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для принятия по делу законного решения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от          ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановлено: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Талхиговой Э.А. – ФИО4 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО2, ФИО1, ФИО18, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда не установлены.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Газбековой (Дидиговой) М.Н., в котором указано, что основанием принадлежности ее продавцу (Газбековой) является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газбековой (Дидиговой) М.Н. и ФИО14, согласно которому объект сделки принадлежит Газбековой (Дидиговой) М.Н. на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов следует обстоятельство того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на чем основано решение суда, содержатся недостоверные сведения.

Судебная коллегия считает, что на основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявления ФИО2 в силу положений статьи 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона удовлетворил заявление ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного частью 1 статьи 394 ГПК РФ

трехмесячного срока для подачи такого заявления, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что ФИО2 стало известно о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2020 года. В суд с заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехмесячного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Талхиговой ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи