Решение по делу № 33-440/2019 от 21.01.2019

Судья Малышева Е.Н. 15 мая 2019г. Дело №2-571/18-33-440/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019г. по апелляционной жалобе Ищенко В.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018г. дело по иску Тарасова И.В. к Ищенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ищенко В.В. – Купцова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Тарасова И.В. – Курикова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 июня 2018г., у дома № 46, корпус 1, по ул. Псковская в Великом Новгороде, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530i, г/н номер (далее также BMW), принадлежащего Тарасову И.В., и автомобиля Chevrolet, г/н номер (далее также Chevrolet), управляемого собственником Ищенко В.В.

Гражданская ответственность Тарасова И.В. застрахована в САО «ВСК» (далее также Страховщик или Общество) с 22 ноября 2017г., а Ищенко В.В. – в АО «СК Гайде» с 14 декабря 2017г.

25 июля 2018г. Тарасов И.В. обратился в суд с иском к Ищенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201869 руб. 90 коп., расходов на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения - 3000 руб. и расходов на дефектовку транспортного средства - 5000 руб.

В обоснование иска Тарасов И.В. указывал на то, что ДТП, в результате которого его автомобиль BMW получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине ответчика. По экспертному заключению номер от датаг., составленному ООО «<...>», стоимость ремонта автомобиля составила 367780 руб. 76 коп. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 165910 руб. 86 коп., а оставшаяся сумма ремонта в размере 201869 руб. 90 коп. осталась невозмещенной. Указанная денежная сумма составляет размер ущерба, который подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя вреда. В связи с указанным ДТП, он вынужден был нести расходы на оплату проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения номер в размере 3000 руб. и расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5000 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц САО «ВСК» и АО «СК Гайде».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тарасова И.В. – Куриков С.Н. иск поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ищенко В.В. и её представитель Купцов К.Н. в ходе судебного разбирательства дела иск не признавали по мотивам несогласия с размером стоимости ремонта автомобиля, а также по тем мотивам, что истец, подписав соглашение со страховщиком и получив в соответствии с ним страховую выплату, не может требовать возмещения ущерба.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «СК Гайде» в суд первой инстанции не являлись, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель САО «ВСК» в представленном письменном отзыве на иск указывал, что ущерб в размере свыше выплаченной страховой суммы по ОСАГО подлежит возмещению за счет причинителя вреда - ответчика.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018г. постановлено:

Иск Тарасова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Ищенко В.В. в пользу Тарасова И.В. ущерб в размере 201869 руб. 90 коп, расходы на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., расходы на дефектовку - 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5299 руб., а всего взыскать 215168 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Ищенко В.В. через представителя Тиханову А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения автомобиля, управляемого ответчиком, со стоящим автомобилем истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) вред несет его собственник независимо от своей вины.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 16 июня 2018г., примерно в 15 час. 50 мин., Ищенко В.В., управляя автомобилем Chevrolet, допустила нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ и совершила ДТП путем наезда на принадлежащий Тарасову И.В. автомобиль BMW, который был припаркован по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, дом 46, корп. 1.

Обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями Ищенко В.В. и Тарасова И.В. от 16 июня 2018г., схемой места ДТП от 16 июня 2018г., определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 16 июня 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший причинение вреда автомобилю истца, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали, что вред истцу причинен принадлежащим ответчику транспортным средством вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Также не доказано ответчиком и предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик как виновный причинитель вреда и собственник автомобиля, которым был причинен вред автомобилю истца, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец-собственник транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

Материалами дела (акты осмотра ТС номер от 19 июня 2018г. и ТС номер от 04 июля 2018г. и от 05 июля 2018г., определение от 16 июня 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (повреждения бампера заднего, заднего левого щитка грязезащитного, задней левой боковины, двери левой задней, верхней и нижней петлей двери левой задней, накладки порога левого, наружной арки колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, двери передней левой, верхней и нижней петлей двери левой передней, центральной левой стойки кузова, передней левой стоки кузова, крыла переднего левого, локера переднего левого, диска колеса переднего левого, повторителя указателя поворота левого, арки переднего левого колеса, направляющей стеклоподъемника передней левой двери), а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

На основании указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб. При этом причинитель вреда несет ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 18 июня 2018г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В тот же день Страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля в ООО «<...>», эксперт которого по результатам осмотра составил акты осмотра автомобиля от 19 июня 2018г. и от 20 июня 2018г. с перечислением повреждений автомобиля, в том числе и скрытых повреждений.

На основании актов осмотра Страховщиком был составлен предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля на момент ДТП составила без учета износа заменяемых деталей – 242604 руб. 78 коп. и с учетом износа заменяемых деталей – 165910 руб. 86 коп.

22 июня 2018г. между истцом и Страховщик было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее также Соглашение), по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты в 165910 руб. 86 коп. Этим же Соглашением предусмотрено, что в случае признания упомянутого события страховым случаем, Страховщик осуществляет истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, после чего обязательства, связанные с наступлением страхового случая, считаются исполненные Страховщиком в полном объеме.

Во исполнение условий Соглашения, Страховщик платежным поручением номер от 28 июня 2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 165910 руб. 86 коп.

Поскольку истцу был возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, он с целью определения скрытых повреждений автомобиля и размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей обратился к ИП <...>, который провел дефектовку автомобиля, и к эксперту ООО «<...>», который оценил размер ущерба.

Из экспертного заключения номер от 09 июля 2018г., составленного экспертом ООО «<...>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без применения Единой методики без учета износа деталей (узлов и т.п.) составляет в размере 367780 руб. 76 коп. и с учетом износа – 155983 руб. 17 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением, и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей с применением Единой методики, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы номер от 18 апреля 2019г., составленным экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России (далее также судебная экспертиза), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП:

с применением Единой методики с учетом износа деталей (узлов и т.п.) в размере 188500 руб. и без учета износа – 271500 руб.;

без применения Единой методики (рыночная стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа деталей (узлов и т.п.) в размере 171800 руб. и без учета износа – 393000 руб.

По заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС номер от 19 июня 2018г. и актах осмотра ТС номер от 04 июля 2018г. и от 05 июля 2018г., не противоречат обстоятельствам ДТП. То есть не исключается, что имеющиеся повреждения автомобиля истца могли стать следствием исследуемого ДТП.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. В отличие от представленного истцом экспертного заключения, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля истца по причине непредставления истцом автомобиля эксперту, в данном случае не влияет на обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, так как экспертом достаточно полно и достоверно определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, которая имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом необходимо отметить, что проведение экспертизы на основании актов осмотра и фотографий не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца и о соответствии ремонта объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не могут влиять на определение судом размера ущерба по следующим основаниям. В частности, выше указывалось, что, исходя из приведенных правовых норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). То есть в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Необходимые расходы могут быть определены судебной экспертизой. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

В этой связи доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении от 15 мая 2019г. (далее также заявление), о злоупотреблении истцом своими правами в связи с уклонением от предоставления автомобиля на осмотр эксперту, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Не может повлиять на определение размера ущерба и отсутствие сведений о замене или не замене при ремонте автомобиля переднего левого крыла. Из заключения судебной экспертизы видно, что при определении экспертом размера стоимости ремонта автомобиля истца не учитавалась стоимость замены переднего левого крыла.

С учетом изложенных обстоятельств заключение судебной экспертизы признается как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами выводы экспертного заключения ООО «<...>» и заключению специалиста номер ФЭЦ в части стоимости ремонта автомобиля не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются достоверными выводами заключения судебной экспертизы.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 393000 руб.

Как доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, состоит из разницы между размером страхового возмещения (188500 руб.), которое подлежало выплате истцу Страховщиком по правилам, установленным Законом об ОСАГО, и размером стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону (393000 руб.) – 204500 руб.

То есть размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, больше размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, то есть выйти за пределы заявленных требований, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 201869 руб. 90 коп.

Выше установлено, что с учетом проведенной судебной экспертизы размер невозмещенного ущерба составляет 204500 руб.

Однако оснований выхода за пределы заявленного размера исковых требований в данном случае не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ увеличение размера исковых требований при настоящем апелляционном рассмотрении дела недопустимо.

Поэтому следует признать обоснованным вывод суда о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере разницы, между страховым возмещением, которое подлежало выплате истцу Страховщиком, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Также в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, суд обоснованно включил в состав ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по дефектовке поврежденного автомобиял в размере 5000 руб., которые истец был вынужденно нести в связи с повреждением его автомобиля в ДТП и которые должны быть возмещены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость проведения дефектовки поврежденного автомобиля истца, а также факт несения истцом расходов на дефектовку, отклоняются, поскольку они не основаны ни на законе, ни на материалах дела. В частности, из представленных истцом документов (договор заказа-наряда на работы номер от 04 июля 2018г. и акт на выполненные работы к названному договору) следует, что истец обратился в ИП <...> с целью осмотра кузова автомобиля на предмет скрытых повреждений после ДТП. Работы фактически были выполнены (обнаружены скрытые повреждения автомобиля), стоимость этих работ составила 5000 руб., которые истец обязался уплатить. Услуги по дефектовке были обусловлены необходимостью осмотра автомобиля истца с целью обнаружения скрытых повреждений после ДТП, которые подлежали учету при определении объема восстановительного ремонта и размера ущерба.

Поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к убыткам, то в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, суд правомерно отнес расходы на дефектовку в размере 5000 руб. к убыткам, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельств дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заключив Соглашение со Страховщиком о выплате страхового возмещения, фактически отказался от полного возмещения ущерба за счет Страховщика путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и потому не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика, не основаны на законе.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58).

Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г. (ред. от 26 апреля 2017г.)).

Следовательно, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

Поэтому в рассматриваемом споре заключение между истцом и Страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Другие доводы представителя ответчика, относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, не опровергают выводов решения суда и также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика и апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетоврению, то в силу статей 94, 98 ГПК РФ, с Ищенко В.В. надлежит взыскать в пользу ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22765 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена документально – прейскурантом и не опровергнута лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Ищенко В.В. в пользу ФБУ <...> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22765 руб.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

     И.М. Сергейчик