Решение по делу № 2-2247/2017 от 13.09.2017

Дело №2-2247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                                              г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентэкс+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Черникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дентэкс+», которым просит обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор со ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец принимается к ответчику на основное место работы, на должность старшей медицинской сестры, с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца, в соответствии с ТК РФ или иного федерального закона, о приеме истца на работу к ответчику, на должность старшей медицинской сестры, со ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в пользу истца размер невыплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Дентэкс+» - ФИО, принял истца на работу в ООО «Дентэкс+», по основному месту работы, на должность старшей медицинской сестры. Директор ответчика уведомил истца о том, что исполнять свои должностные обязанности она должна со ДД.ММ.ГГГГг. На собеседовании о приеме на работу директор ответчика и истец договорились, что ее заработная плата в месяц будет составлять <данные изъяты> руб. При приеме истца на работу к ответчику, после начала работы истца у ответчика, а также на день подписания настоящего искового заявления ответчик не предоставил на подпись истца кадровые документы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а именно: истцу не предоставлен на подпись трудовой договор; истцу не выдан на руки трудовой договор, как это предусматривает трудовое законодательство РФ; ответчик не ознакомил с приказом о приеме ее на работу: ответчик не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными нормативными актами организации; ответчик не провел инструктаж истца по охране труда и технике безопасности; ответчик не провел инструктаж истца по противопожарной безопасности, а также не осуществил оформление иных необходимых кадровых документов, которые в соответствии с трудовым законодательством должны быть оформлены на истца после выхода ее на работу. При приеме на работу, истец предоставила ответчику документы, перечень которых установлен трудовым законодательством. Кроме всех документов, установленных трудовым законодательством, истец передала ответчику свою трудовую книжку и свою медицинскую книжку. Размер невыплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Незаконными и необоснованными действиями ответчика, связанными с невыплатой ответчикам истцу заработной платы, истцу причинен моральный вред, причиненный вред истец оценивает в размер <данные изъяты> руб.

Представитель истца Балобанов А.Н. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно к рассмотрению заявил следующие исковые требования: обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца, в соответствии с ТК РФ или иного федерального закона, о приеме истца на работу к ответчику, на должность старшей медицинской сестры, со ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в пользу истца размер невыплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Глухов В.В. представил заявление, о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Черникова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Балобанов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в части внесения записи в трудовую книжку исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика Глухов В.В. исковые требования не признал, ДД.ММ.ГГГГ. истец написала заявление об увольнении, бухгалтерия посчитала, что истец будет уволена в этот день, поэтому выдала заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Денежные средства истец получила, расписалась, но она дальше продолжила работать и была уволена ДД.ММ.ГГГГ Ей была доначислена и выплачена заработная плата по платежному поручению в ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Черникова Т.В. и ООО «Дэнтекс плюс» заключили трудовой договор, по условиям которого Черникова Т.В. была принята на работу на должность старшей медицинской сестры на срок пять лет, с должностным окладом, <данные изъяты> руб. График рабочего времени — установлена <данные изъяты>- часовая рабочая неделя, сменный график. Заработная плата выдается <данные изъяты> и <данные изъяты> (аванс) числа каждого месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.№ Черникова Т.В. принята на работу на должность старшей медицинской сестры с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Черникова Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон.

Записи о приеме на работу в ООО «Дэнтекс плюс» и об увольнении Черниковой Т.В. внесены в трудовую книжку истца.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Черниковой Т.В. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Расчетный период указан как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Черниковой Т.В. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Расчетный период указан как ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснительной записке (л.д.104) выплаченная сумма составляет компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Черниковой Т.В. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Расчетный период указан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний рабочий день Черниковой Т.В. был ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дентэкс плюс» платежным поручением № перечислило в пользу Черниковой Т.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, а также из материалов гражданского дела.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Исковые требования Черниковой Т.В. о признании правоотношений трудовыми, обязании ответчика заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском. Черникова Т.В. в качестве обоснования заявленных ею выше требований указывала на отказ ответчика и его уклонение от надлежащего оформления трудовых отношений, фактически возникших со ДД.ММ.ГГГГ., уклонение от заключения трудового договора и внесения в трудовую книжку сведений о приеме на работу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в суд был представлен трудовой договор с Черниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., приказы о приеме Черниковой Т.В. на работу в ООО «Дэнтекс плюс» и об ее увольнении, а также оригинал трудовой книжки Черниковой Т.В. с внесенными в нее записями о приеме и об увольнении Черниковой Т.В.(копии документов приобщены к материалам гражданского дела).

Таким образом, на момент обращения Черниковой Т.В. в суд с настоящим иском нарушений ее трудовых прав в указанной части ответчиком допущено не было, трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, а факты, указанные истцом в иске, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Учитывая, что сторона истца не поддержала в данной части исковые требования, а также то, что указанные выше требования являются необоснованными, доказательств нарушения ответчиком прав истца в указанной части в суд не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черниковой Т.В. о признании правоотношений трудовыми, обязании ответчика заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.

Исковые требования Черниковой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем Черниковой Т.В. в ООО «Дэнтекс плюс», выплата всех причитающихся ей сумм должна была быть произведена Работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Первоначально представитель ответчика указывал на отсутствие у организации задолженности перед истцом, поскольку, написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. Черникова Т.В. больше не выходила на работу и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате заработной плате перед истцом, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. после написания истцом заявления об увольнении, ей была произведена выплата всех причитающихся сумм, однако она продолжала работать и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена истцу.

Оценивая пояснения стороны ответчика в совокупности с представленными ответчиком графиком работы, актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия Черниковой Т.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представленные ответчиком графики работы за спорный период, являющиеся одновременно, со слов ответчика, и табелем учета рабочего времени, содержат сведения о работе Черниковой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения, а также пояснения представителя ответчика, противоречат содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Черниковой Т.В. на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о том, что Черникова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул, в суд не представлено.

Содержание данного акта опровергается также и последующими действиями ответчика, который произвел в ДД.ММ.ГГГГ. оплату задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, и представленные в суд графики работы также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия Черниковой Т.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., поскольку порядок и форма его заполнения не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Следовательно, суд считает установленным факт нахождения истца Черниковой Т.В. на рабочем месте и осуществления ею своих трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

Их пояснений представителя ответчика следует, что при написании истцом заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. с ней был произведен окончательный расчет, однако она продолжала работать и была уволена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. ей была осуществлена выплата заработной платы за отработанный после ДД.ММ.ГГГГ. период.

Из пояснительной записки ответчика следует, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ. Была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., с учетом удержанного налога, сумма к выплате составила <данные изъяты> руб.

Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Иных сумм в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачивалось.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Т.В. авансом была выплачена вся сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы в суд не представлено. Сведений о составных частях выплаченной заработной платы, а также обоснования начисленного истцу размера заработной платы, ответчиком не представлено.

Начисление и выплата ДД.ММ.ГГГГ. Черниковой Т.В. суммы в размере <данные изъяты> руб., не исключает начисление истцу премии за отработанный период, выплата которой предусмотрена условиями трудового договора, а также не исключает оплату истцу сверхурочной работы, поскольку из представленного ответчиком графика следует, что Черникова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно работала с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., тогда как по условиям трудового договора <данные изъяты> смена длилась с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

Более того, из представленных платежных поручений видно, что выплата заработной платы производилась работодателем один раз в месяц, не ранее <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным, что также опровергает доводы ответчика о выплате авансом заработной платы за неотработанный истцом период.

С учетом доводов ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был произведен окончательный расчет, однако она продолжила свою работу, суд приходит к выводу, что расчет ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был произведен за отработанный ею период, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также подлежал оплате ответчиком.

Условиями трудового договора предусмотрен оклад в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике (заключено ДД.ММ.ГГГГ.), размер минимальной заработной платы в УР с ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. (с учетом районного коэффициента <данные изъяты> рублей).

Таким образом, минимальный размер оплаты труда Черниковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее <данные изъяты> руб. в месяц..

Расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.

Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Черниковой Т.В. произведена доплата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и принимает решение только по заявленным требованиям, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт несвоевременной и неполной выплаты истцу заработной платы установлен.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, размера задолженности по заработной плате, количества дней задержки выплаты платы за труд, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дэнтекс плюс» в доход бюджета г. Ижевска в соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентэкс+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентэкс+» в пользу Черниковой Т.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дентэкс+» в доход бюджета МО «г.Ижевск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2017г.

    Судья                                                                       С.А. Нуртдинова