Решение по делу № 33-3264/2016 от 25.07.2016

Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-3264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «17» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гладченко И.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2016 года

по иску администрации МО «Город Астрахань» к Гладченко И.А. о приостановлении строительных работ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Гладченко И.А. о приостановлении строительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения мероприятий по контролю установлено самовольное осуществление ответчиком работ по реконструкции объекта в капитальных конструкциях без полученного в установленном законом порядке разрешения на земельном участке площадью <данные изъяты>., по адресу <адрес>, литер строения №. Земельный участок, с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений рынка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежат на праве собственности ответчику.

Принимая во внимание, что строительство объекта ведется ответчиком в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации, имеется потенциальная опасность вредного воздействия на человека, администрация МО «Город Астрахань» просит суд приостановить деятельность Гладченко И.А. по осуществлению строительных работ на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес> до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Город Астрахань» по доверенности Яковлева А.В. просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Гладченко И.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Гладченко И.А. по доверенности Розенгаузова Н.В. просила суд в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2016 года возложена обязанность на Гладченко И.А. приостановить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу <адрес> строительные работы до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Гладченко И..А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске администрации МО «Город Астрахань» отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность истцом нарушения прав и законных интересов других лиц, создания условий опасных для жизни и здоровья граждан, а также неблагоприятных условий для окружающей среды. Судом не дана оценка представленному им заключению ЗАО «Астраханоргтехводстрой» от февраля 2016 года, которым было проведено инструментальное и лабораторное исследование строительных материалов и основных несущих конструкций и установлено соответствие реконструируемого здания требованиям СП 70.13330.2012, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Гладченко И.А., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Гладченко И.А. по доверенности Розенгаузову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации МО «Город Астрахань» по доверенности Яковлеву А.В., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гладченко И.А. на праве собственности принадлежит магазин, литер строения 7, площадью 507,9 кв.м., и земельный участок, площадью 9836 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов – торговые, торгово-развлекательные, развлекательные центры, магазины, расположенные по адресу <адрес>.

Как установлено судом из представленного отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» акта обследования земельного участка от ДД.ММ, ответчиком на земельном участке осуществляются строительные работы по реконструкции здания, а именно надстрою второго этажа здания, расположенного по адресу <адрес>, литер строения №.

Согласно письменной информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ 2015 года № судом установлено, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, по <адрес> не значится.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке ответчиком вопреки требованиям статей 51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство ведутся строительные работы, относимые законом к источнику повышенной опасности и поэтому представляющие собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. А также сохранности имущества граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из материалов дела установлено, что реконструкция принадлежащего на праве собственности Гладченко И.А. объекта недвижимости – магазина осуществляется последним в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации магазина, расположенного в границах зоны Ц-3 (зона развития торговых, торгово-развлекательных функций», на которую не накладываются ограничения по этажности объекта.

В обоснование возражений относительно заявленного иска ответчиком представлено заключение ЗАО «Астраханоргтехводстрой», согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций и элементов обследуемого реконструируемого здания литер №, объекта: «реконструкция торгового корпуса, расположенного по адресу по <адрес>, в целом оценивается как нормативное, основные строительные конструкции и элементы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 и в соответствии с требованиями проекта. Данное реконструируемое здание торгового корпуса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для здоровья и жизни граждан, а также угрозу для их имущества.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств опасности эксплуатации незаконченного строительством (реконструкции) спорного здания магазина, создания им угрозы причинения вреда в будущем.

Принимая во внимание, что сам по себе факт наличия незаконченного строительством спорного здания магазина в отсутствие разрешения на его строительство (реконструкцию), без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), а также наличие опасности как таковой, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности приостановить строительные работы.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворения иска администрации МО «Город Астрахань» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО «Город Астрахань» к Гладченко Игорю Александровичу о приостановлении строительных работ оставить без удовлетворения.