Решение по делу № 2-672/2018 от 07.11.2018

Дело № 2–672/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000967-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца Прокудиной С.А.,

         представителя ответчиков Чумакова И.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулаковой Марины Павловны к Пономаревой Татьяне Алексеевне, Жарковой Надежде Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, -

установил:

Чулакова М.П. обратилась в суд с иском к Пономаревой Т.А., Жарковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 23.10.2018 года между Пономаревой Т.А. и Жарковой Н.А., о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указала, что определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11.09.2018 года принято к производству исковое заявление Чулаковой М.П. к Пономаревой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11.09.2018 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество Пономаревой Т.А. в пределах цены иска в сумме 350 000 рублей. 20.09.2018 года был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пономаревой Т.А. в пределах цены иска. 21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. 22.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2018 года исковые требования Чулаковой М.П. удовлетворены в полном объеме. В силу установленных определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила и постановлением судебного пристава-исполнителя обеспечительных мер Пономарева Т.А. была не вправе распоряжаться указанным земельным участком. Но 29.10.2018 года истцу стало известно, что ответчик Пономарева Т.А. 23.10.2018 года, зная о наличии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, заключила со своей сестрой Жарковой Н.А договор купли-продажи спорного земельного участка, в период действия в отношении него обеспечительных мер. Истец считает, что указанный договор купли-продажи является фиктивным и его заключение направлено на вывод имущества из ареста с целью неисполнения решения суда, что является нарушением прав истца на своевременное исполнение решения суда. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 23.10.2018 года между Пономаревой Т.А. и Жарковой Н.А., применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества в виде в виде прекращения права собственности Жарковой Н.А. на земельный участок.

Истец Чулакова М.П., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Прокудиной С.А.

В судебном заседании представитель истца Прокудина С.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования. Дополнительно пояснила суду, что сделка является недействительной, поскольку ответчиками сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактической передачи земельного участка не было, ответчик Жаркова Н.А. не несет бремя содержания имуществом. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи между ответчиками, а также факт передачи спорного недвижимого имущества доказательствами не подтвержден. Факт платежеспособности Жарковой Н.А. также не подтверждён. Оба ответчика знали, что в отношении спорного земельного участка наложены обеспечительные меры. Полагает, что в действиях обоих ответчиков при совершении оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, поскольку сделка направлена на выведение имущества. Ссылаясь на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор купли-продажи земельного участка, заключенного 23.10.2018 года между ответчиками Пономаревой Т.А. и ее сестрой Жарковой Н.А. недействительным.

Ответчик Пономарева Т.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Чумакову И.В. В письменных пояснениях указала, что исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что она являлась собственником спорного земельного участка, приобрела его у Т. по договору купли-продажи от 03.02.2017 года за 1 000 000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости. Впоследствии Т. обращалась в суд с иском об оспаривании заключенной сделки, но решением суда в удовлетворении требований Т. было отказано. Но Чулакова М.П. (знакомая сына Т.) стала чинить ей (ответчику Пономаревой) различные препятствия в использовании участка, сама Чулакова М.П. пользовалась данным участком, теплицей, делала посадки, собирала урожай. Поскольку ей (ответчику Пономаревой) чинились препятствия в пользовании земельного участка, она решила его продать своей родственнице Жарковой Н.А. за 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи от 23.10.2018 был подписан сторонами. Денежные средства были переданы ей Жарковой Н.А. в полном объеме, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Жарковой Н.А. На момент совершения сделки она знала о том, что определением от 11.09.2018 года был наложен арест на принадлежащее ей имущество в пределах суммы иска – 350 000 рублей, так как получила это определение в конце второй декады сентября 2018 года. О вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Свяжиной Н.Н. от 22.09.2018, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, ей не было известно. В связи с чем ответчик Пономарева Т.А. считает, что при совершении оспариваемой сделки ее действия правомерны, как правомерны и действия добросовестного приобретателя Жарковой Н.А. С решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2018 года, которым с нее в пользу Чулаковой М.П. взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, она не согласна. Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется ею в апелляционном порядке. В связи с чем, денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные от оспариваемой сделки, она Чулаковой М.П. не уплатила.

Ответчик Жаркова Н.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Чумакову И.В. В судебном заседании 03.12.2018 года Жаркова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она и Пономарева Т.А. родные сестры. По договору купли-продажи от 23.10.2018 года она приобрела у Пономаревой Т.А. спорный земельный участок. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы Пономаревой Т.А. наличными купюрами по 5 000 рублей, 1 000 рублей, в квартире последней, после заключения сделки и получения документов в МФЦ. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей - ее личные накопления, которые она копила в течение 10 лет, откладывая с пенсии и заработной платы, до января 2018 года она работала уборщицей в клининговой компании. Расписку о передаче денежных средств не составляли, потому что являются родными сестрами и доверяют друг другу. После заключения сделки спорное недвижимое имущество ею не осматривалось, ей не передавалось. Земельный участок был ею осмотрен ранее - летом 2018 года, на земельном участке начато строительство жилого дома - на половину дома залит фундамент, других строений на участке не имеется.

В письменных пояснениях ответчик Жаркова Н.А. указала, что исковые требования не признает в полном объеме. 23.10.2018 г. она по договору купли-продажи приобрела у своей близкой родственницы Пономаревой Т.А. земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок она приобрела для сына и его семьи. Она совместно с сыном несколько лет совместно копила деньги на приобретение жилого помещения, денежные средства она хранила дома. Она была работающим пенсионером, работала в клининговой компании. Пономарева Т.А. летом 2017 года неоднократно сообщала ей, что не может пользоваться приобретенным ей земельным участком в <адрес>, поскольку сожительница сына продавца земельного участка чинит им в том препятствия. Между ней и Пономаревой Т.А. было достигнуто соглашение о продаже земельного участка за 1 000 000 рублей. Текст договора купли-продажи был подготовлен Пономаревой Т.А. Договор был подписан сторонами и передан в МФЦ для государственной регистрации. После получения документов из МФЦ, она передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей, передача денежных средств была в квартире Пономаревой Т.А. Поскольку приобретение земельного участка имело место недавно, в зимний период никаких работ на этом участке они не производят, вопрос об оплате электроэнергии и переоформлении документов в энергосбытовой организации не возникал.

В судебном заседании представитель ответчиков Чумаков И.В. не признал исковые требования истца. В обоснование своей позиции представитель ответчиков дал пояснения, аналогичные письменным пояснениям ответчиков Пономаревой Т.А. и Жарковой Н.А.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Пономаревой Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2017 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2018 года (л.д. 83-85), не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, Чулакова М.П. обратилась в Тагилстроевский районный суда города Нижний Тагил с иском к Пономаревой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей (л.д. 10-11).

Одновременно с предъявлением иска Чулакова М.П обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.09.2018 года заявление Чулаковой М.П. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество в пределах цены иска 350 000 рублей, принадлежащее Пономаревой Т.А., находящейся у нее или других лиц (л.д. 12, 54).

Копия указанного определения была направлена заказной почтой с уведомлением сторонам по гражданскому делу. Как следует из почтового уведомления, копия определения суда об обеспечения иска была получена Пономаревой Т.А. – 24.09.2018 года (л.д. 53).

На основании заявления Чулаковой М.П. и исполнительного листа № 2-1637/2018 от 11.09.2018 года, выданного судом по определению об обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Свяжиной Н.Н. постановлением от 21.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № 72641/18/66010-ИП в отношении должника Пономаревой Т.А. (л.д.76-82).

В рамках указанного исполнительного производства (л.д. 75-97) постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Свяжиной Н.Н. от 22.09.2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Пономаревой Т.А. (л.д. 89).

Как следует из записей журнала регистрации простой корреспонденции, указанное постановление было направлено Пономаревой Т.А. 22.09.2018 года (л.д. 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.10.2018 года был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Свяжиной Н.Н. от 22.09.2018 года (л.д. 34-35).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 24.10.2018 года по гражданскому делу по иску Чулаковой Марины Павловны к Пономаревой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств, с Пономаревой Т.А. в пользу Чулаковой М.П. взысканы денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. Решение по состоянию на 30.11.2018 года не вступило в законную силу (л.д. 55-56).

Пономарева Т.А. распорядилась принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключив с Жарковой Н.А. договор купли-продажи от 23.10.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Пономарева Т.А. знала об обеспечительных мерах в отношении принадлежащего ей спорного земельного участка, принятых определением суда от 11.09.2018 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2018 года, а также о возбуждении исполнительного производства, по которому она является должником, а истец взыскателем, также известно было Пономаревой Т.А. и о наличии к ней денежных притязаний со стороны истца и о судебном разбирательстве по данному факту.

По условиям договора купли-продажи от 23.10.2018 (л.д. 44-45) Пономарева Т.А. продала, а Жаркова Н.А. купила в собственность земельный участок без каких-либо строений и сооружений с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора земельный участок продан покупателю за 1 000 000 рублей, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Продавец поставил покупателя в известность о том, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения и иное недвижимое имущество (п.4 договора). Продавец также поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо не названных в договоре ограничений (обременений) в отношении земельного участка, указав, что до заключения договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не стоит.

Как следует из копии регистрационного дела, выписок из ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован 25.10.2018 года, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Жарковой Н.А. (л.д. 17-22, 34-35, 38-50).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

При этом сама по себе регистрация перехода права на недвижимое имущество, осуществленная для вида, не исключает мнимости сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что Пономарева Т.А. произвела отчуждение принадлежащего ей спорного недвижимого имущества Жарковой Н.А. по договору купли-продажи от 23.10.2018 года в период исполнительного производства, в котором Чулакова М.П. является взыскателем, а Пономарева Т.А. должником. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен за день до судебного разбирательства по иску Чулаковой М.П. к Пономаревой Т.А. в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил, о котором было достоверно известно Пономаревой Т.А. То есть, зная о наличии к ней существенных денежных требований со стороны Чулаковой М.П., а также о принятии мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, Пономарева Т.А., тем не менее, заключила сделку по отчуждению своего имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед Чулаковой М.П.

При этом, зная о денежных требованиях со стороны Чулаковой М.П., Пономарева Т.А. не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения оспариваемого договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки ограничения (обременения) в отношении спорного недвижимого имущества не были зарегистрированы в ЕГРН, правового значения не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, при указанных обстоятельствах, совершая сделку по отчуждению спорного земельного участка, Пономарева Т.А. действовала недобросовестно.

Как следует из пояснений ответчиков и их представителя, ответчик Жаркова Н.А. знала о притязаниях Чулаковой М.П. и Т. к Пономаревой Т.А. в отношении спорного земельного участка, знала о наличии нескольких судебных споров в отношении указанного недвижимого имущества, что подтверждает в действиях покупателя Жарковой Н.А. наличия недобросовестного поведения при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, заключение договора купли-продажи со стороны Пономаревой Т.А. и со стороны Жарковой Н.А. является злоупотреблением правом и совершено с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество должника.

Помимо того, судом установлено, что исполнения оспариваемого договора купли-продажи сторонами по договору не было осуществлено.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы покупателем Жарковой Н.А. продавцу по договору Пономаревой Т.А. (расписки, иных платежных документов, выписки по банковскому счету о переводе денежных средств) суду ответчиками не представлено.

Кроме того, представленными справками о размере пенсии Жарковой Н.А. не доказана ее платежеспособность и возможность оплаты по договору купли-продажи стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей. Справка о размере заработной платы ответчиком Жарковой Н.А. не представлена.

Доказательств факта того, что сын Жарковой Н.А. передал ей часть денежных средств в дар или в долг на приобретение ею земельного участка, а также размер переданных денежных средств какими-либо доказательствами также не подтверждены, в связи с чем доводы ответчика Жарковой Н.А. об этом обстоятельстве суд считает необоснованными. Кроме того, принимая лично участие в судебном заседании 03.12.2018, Жаркова Н.А. не указывала о денежных средствах сына в оплату по договору, напротив, пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей – это ее личные накопления от пенсии и зарплаты.

Суд считает, что пояснения ответчика Жарковой Н.А. по указанному обстоятельству, данные в судебном заседании 03.12.2018 года и в письменных объяснениях, носят противоречивый и взаимоисключающий характер, в связи с чем суд относится к ним критически.

Довод представителя ответчиков том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей за земельный участок полностью уплачены покупателем Жарковой Н.А. продавцу Пономаревой Т.А. до подписания настоящего договора, что подтверждено п.3 оспариваемого договора купли-продажи, суд считает несостоятельным, поскольку иными доказательствами это не подтверждено. Помимо того, данное обстоятельство опровергнуто пояснениями ответчика Жарковой Н.А. в судебном заседании 03.12.2018 года, которая пояснила, что денежные средства до заключения договора Пономаревой Т.А. не передавались, а были переданы после заключения договора и после получения документов в МФЦ.

Факт того, что спорный земельный участок после заключения договора купли-продажи не передавался продавцом покупателю, также подтвержден пояснениями Жарковой Н.А. в судебном заседании 03.12.2018. Кроме того, Жаркова Н.А. пояснила, что на земельном участке не имеется строений, а имеется только фундамент.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически на земельном участке с 2016 года расположен незавершенный строительством объект - жилой дом, подведенный под крышу, в доме установлены окна, двери, проведено электроснабжение, газопровод, также имеется теплица, участок огорожен забором, что подтверждено представленными фотографиями, проектной документацией, разрешением на строительство, выписками из лицевого счета по оплате электроэнергии и квитанциями об оплате электроэнергии Т. по октябрь 2018 года включительно (предшествующий собственник земельного участка до Пономаревой Т.А.) (л.д. 101-128). Данный объект (жилой дом) не поставлен на кадастровый учет.

Доказательств несения расходов по приобретенному земельному участку ответчиком Жарковой Н.А. также не представлено.

Суд учитывает также родство сторон оспариваемой сделки, поскольку Пономарева Т.А. и Жаркова Н.А. являются родными сестрами, что следует из показаний Ж. в судебном заседании, из письменных пояснений ответчиков.

Изложенное свидетельствует о совершении сделки с земельным участком для вида и с целью сохранения имущества в семье, недопущения обращения взыскания на него по долгу перед истцом, при этом, фактически сохранился контроль Пономаревой Т.А. над спорным имуществом.

На выводы о формальном характере оспариваемой сделки указывают и другие обстоятельства по делу. Сторона ответчика Жарковой Н.А. в опровержение доказательств истца не представила документов, подтверждающих реальное осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, передача денег по договору помимо пояснений ответчиков Пономаревой Т.А. и Жарковой Н.А., ничем не подтверждена, объективного отражения финансовая операция не имеет. Документов по владению, несению бремени содержания имущества суду ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.

Данные обстоятельства с учетом продажи Пономаревой Т.А. своего имущества родной сестре, последующего поведения сторон сделки, свидетельствующего об отсутствии фактического перехода прав на имущество от должника, подтверждают доводы истца о наличии сговора, совместных и недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника.

На основании изложенного, суд считает, что совокупность доказательств указывает на то, что действия Пономаревой Т.А. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Чулаковой М.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2018 года, заключенного между Пономаревой Т.А. и Жарковой Н.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Жарковой Н.А. на земельный участок и восстановления регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Пономаревой Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чулаковой Марины Павловны к Пономаревой Татьяне Алексеевне, Жарковой Надежде Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 23.10.2018 года между Пономаревой Татьяной Алексеевной и Жарковой Надеждой Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной 23.10.2018 года между Пономаревой Татьяной Алексеевной и Жарковой Надеждой Алексеевной, в виде прекращения права собственности Жарковой Надежды Алексеевны на указанный земельный участок.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок за Жарковой Надеждой Алексеевной и восстановления регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Пономаревой Татьяной Алексеевной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2018 года.

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья Н.Е. Лисовенко

Секретарь А.Н. Дровняшина