Решение по делу № 2-3747/2022 от 21.03.2022

Дело №2-3747/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-002464-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года)

г. Екатеринбург 16 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Морозова В.Г.,

- представителя ответчика Морозова В.Г. – Васенина Е.Е., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» Скопина А.А., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Семянникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Морозову Владимиру Геннадьевичу, АО «АльфаСтрахование», ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Морозову В.Г., АО «АльфаСтрахование», ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» о возмещении ущерба.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 27.01.2021 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Быстрюковым А.А. заключен договор страхования №001WS2930033878 на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 04.04.2021 года произошло затопление застрахованной квартиры, что подтверждается актом №1 от 09.04.2021 года из-за протечки в вышерасположенной квартир №<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Морозову В.Г. Согласно отчета №502297 от 26.04.2021 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры без учета износа составляет 70511 рублей 75 копеек. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 70511 рублей 75 копеек за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №54450 от 05.05.2021 года.

Истец ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 70511 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Морозов В.Г., представитель ответчика Морозова В.Г. – Васенин Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, указав, что затопление кв.№<данные изъяты> произошло по вине застройщика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по строительству и передаче квартиры надлежащего качества. Пояснили суду, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> приобретена Архиповой А.В., которая в квартире не проживала, водоснабжение был перекрыто, потом квартира приобретена была Морозовым В.Г., который подключил водоснабжение, через непродолжительное время произошло затопление нижней квартиры. УК составили акт, но в квартиру не попали, причина неизвестна, место протечки не установили, ответчик его установил, сообщил в УК, они вызвали мастеров для устранения места протечки, за вскрытой стеной произведена замена определенных частей, Морозов В.Г. не делал никаких переделок, что подтверждено экспертизой, место протечки за скрытой стеной, ООО «Труба дело» устраняли протечку, были вызваны собственником кв.<данные изъяты>, через управляющую компанию, никаких документов не получал, т.к. их не вызывал, стену вырезал сам, неделю сидел без воды, попросили доступ для проведения работ, никаких переделок не делали, протечка произошла в результате неправильного монтажа труб, которые были ранее, находятся в ведении застройщика, первые 3 года не относятся к зоне ответственности собственника в связи с наличием гарантийного срока. Протечка была внутри короба, не мог ее увидеть сквозь стену, в квартире никто не жил, когда он заехал, стал пользоваться водой, в ванной даже не было смесителя, по его сантехник установил смеситель, место протечки установлено, это короб, который был смонтирован застройщиком, вина Морозова В.Г. в затоплении отсутствует, поскольку трубы и короб смонтированы застройщиком и подрядчиком. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» Скопин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что дом был введен в эксплуатацию, все работы выполнены надлежащим образом, в т.ч. система водоснабжения с подписанием соответствующих документов, замечания отсутствовали, квартира №<данные изъяты> принадлежала Архиповой А.В. по договору долевого участия, была передана сразу после ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается актом от 25.12.2020г., с этого момента она владела и распоряжалась объектом, несла ответственность за надлежащую эксплуатацию, после передачи Морозову В.Г. бремя содержания имущества лежит на Морозове В.Г.. Архипова А.В. заявляла требования о строительных недостатках, обращалась в суд, была назначена экспертиза, которые недостатки не выявила. Недостатки связаны с водоотведением, нет никаких оснований утверждать, что вина застройщика, Морозов В.Г., как добросовестный собственник должен был вызвать управляющую компанию и установить причину затопления. Эксперт проводивший судебную экспертизу не установил однозначно причину затопления, все его выводы носят предположительный характер, сам элемент, который стал причиной и был демонтирован, его нет, установить на 100% причину затопление невозможно, доступ к водоотведению произведен Морозовым В.Г., в данном случае гарантийный срок снимается застройщиком, в течение гарантийного срока все работы проводятся только после уведомления застройщика с его согласия, собственник несет бремя содержания имущества, ответственно относится к эксплуатации. Требования не подлежат удовлетворению, застройщик выполнил все свои обязательства, оснований для возмещения ущерба нет, причина затопления могут быть эксплуатационные, иные причины, отсутствуют основания утверждать о наличии строительных недостатков. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Семянников А.Б. в судебном заседании пояснил, что имеется акт выполненных работ, 25.11.2020г. объект сдан, выполнялись работы по сантехнике и системе водоснабжения, работы выполнялись надлежащим образом, при передаче объекта система водоснабжения отключается и включается заказчиком после передачи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр «Марка» Ковалев В.В. подтвердил выводы и доводы заключения №28-22 от 13.09.2022 года, указав, что вывод о том, что причиной протечки явилась разгерметизация части полипропиленового трубопровода холодного водоснабжения сделан на основании визуального осмотра, опроса собственника квартиры, вскрытия фальш-стены на участке ремонта трубопровода, вывод носит вероятностный характер, подтверждается следами подтеков на отделке, вспучивание краски, отслоение штукатурки. Другие неисправности могли быть причиной протечки, но поскольку прошло много времени, является маловероятным. Установлено 2 муфты, при монтаже такие муфты не ставятся, лишние затраты, видно, что производился ремонт трубопровода, на соседнем участке таких муфт нет, этот участок был вырезан и установлен новый, давность установить невозможно, могло быть в любой момент. Если бы не было ремонтированного участка, сомневался бы и не смог бы установить, но имеет место быть ремонт трубопровода, в акте указана причина протечки кв. <данные изъяты>, при этом обследования самой квартиры не было, если бы не было ремонта, не смог бы сделать вывод. Собственник квартиры сказал, что внешние следы были в квартире, следы на потолке, полу уже были, перепланировки в квартире не было, трубы закрыты фальшстеной.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «ВД плюс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что каких-либо работ в квартире №<данные изъяты> по устранению причин затопления ни управляющей компанией ни подрядчиками не проводились, что подтверждается письмом ООО «Труба-Дело»; отсутствуют основания считать, что в квартире №<данные изъяты> имелись строительные недостатки, в том числе недостатки системы водоснабжения, отопления, водоотведения, которые могли привести к затоплению квартиры №<данные изъяты>; затопление квартиры №<данные изъяты> могло произойти в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, либо по иным причинам эксплуатационного характера.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Архипова А.В., ООО «Техпромстрой» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.01.2021 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Быстрюковым А.А. заключен договор страхования №001WS2930033878 на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

04.04.2021 года произошло затопление застрахованной квартиры, что подтверждается актом №1 от 09.04.2021 года из-за протечки в вышерасположенной квартир №<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Морозову В.Г.

Истцом ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» представлен отчет №502297 от 26.04.2021 года, составленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», из которого следует. что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры без учета износа составляет 70511 рублей 75 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 70511 рублей 75 копеек за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №54450 от 05.05.2021 года.

Таким образом, к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях установления обстоятельств дела, 27.07.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №28-22 от 13.09.2022 года, составленного экспертом ООО Центр «Марка» Ковалевым В.В. следует, что при визуальном осмотре видны следы воздействия воды на фальш-стене, закрывающей нишу с инженерными коммуникациями в виде набухания отделочных покрытий, следов потеков на покрасочном покрытии как у пола, так и у потолочного перекрытия. Со слов собственника квартиры №<данные изъяты> Морозова В.Г. следы потеков на фальш-стене у потолочного перекрытия были видны ранее на момент заселения в квартиру и с протечкой воды в квартиру №<данные изъяты> в апреле 2021 года не связаны. Имеются следы ремонта участка трубопровода холодного водоснабжения с заменой угольника и установкой соединительных муфт. Со слов собственника квартиры №<данные изъяты> Морозова В.Г. на данном участке трубопровода в месте соединения трубы с угольником была утечка воды, в результате которой произошло попадание влаги через перекрытие в квартиру №<данные изъяты> в апреле 2021 года, после чего был произведен ремонт с заменой аварийного участка трубопровода.

На основании проведенного осмотра, учитывая показания собственника квартиры №<данные изъяты> Морозова В.Г., а также наличие акта №1 от 09.04.2021года, причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> явилась временная протечка воды в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На основании проведенного осмотра, учитывая показания собственника квартиры №<данные изъяты> Морозова В.Г., а также наличие участка водопровода холодного водоснабжения со следами ремонта, вероятная причина протечки воды, произошедшей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> явилась разгерметизация соединительной части полипропиленового трубопровода холодного водоснабжения, смонтированного до ремонта указанного соединения.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Ковалев В.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №28-22 от 13.09.2022 года, составленного экспертом ООО Центр «Марка» Ковалевым В.В., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2020 года №RU66302000-655-2017, ООО «Управляющая компания «ВД плюс» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

12.07.2018 года между Архиповой А.В. (участник) и ООО «Новая строительная компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-51, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство в срок до 31.12.2020 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: односекционный жилой дом со встроенными помещениями магазина на первом этаже по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить цену в размере 2150000 рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира №<данные изъяты>, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.01.2021 года.

25.12.2020 года между Архиповой А.В. и ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» составлен акт приема-передачи квартиры.

18.02.2021 года между Архиповой А.В. (продавец) и Морозовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2800000 рублей 00 копеек.

12.10.2021 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3295/2021 (25), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Архиповой Анастасии Владиславовны к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» о взыскании суммы в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве №1-51 от 12.07.2018 года в размере 19726 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 1875 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом проведена судебная экспертиза, из заключения от 13.08.2021 года, составленного экспертом ООО «Уралстройэкспертиза» Писковой Л.Ю. следует, что при исследовании предоставленной документации и визуально-инструментальном обследовании не разрушающим методом качества строительных, в том числе отделочных работ, выполненных в квартире №<данные изъяты> установлено наличие недостатков, носящие производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. являются строительными недостатками, за исключением недостатков, которые могут быть как строительными, так и эксплуатационными. Все выявленные при осмотре недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №<данные изъяты> на момент производства экспертизы составляет 19726 рублей 00 копеек.

25.12.2017 года между ООО «Новая строительная компания» (заказчик) и ООО «ТехПромСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №12/17 в отношении объекта – многоэтажного жилого комплекса в районе улиц <данные изъяты>, предмет договора на основании п.1.1 – подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

20.07.2020 года между ООО «ТехПромСттрой» (заказчик) и ИП Семянниковым А.Б. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ №07/20, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

При этом застройщик ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания», в рамках данного гражданского дела, не исполнил, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия его вины в затоплении квартиры в период гарантийного срока, производственных недостатков, приведших к причинению ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» не представлено каких-либо допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, поскольку не обеспечена возможность использования общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесено технологическое и инженерное оборудование, и нести ответственность за его недостатки, в том числе в период гарантийного срока для объекта долевого строительства, составляющего 5 лет на основании п. 6.5 договора участия в долевом строительстве от 12.07.2018года.

Ссылки 3-его лица ООО «Управляющая компания «ВД плюс» о том, что что каких-либо работ в квартире №<данные изъяты> по устранению причин затопления ни управляющей компанией ни подрядчиками не проводились, что подтверждается письмом ООО «Труба-Дело», не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к застройщику.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания», являющегося надлежащим ответчиком по данному делу по вышеизложенным нормам материального права в пользу истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит сумма ущерба в порядке суброгации в результате затопления в размере 70511 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Морозову В.Г., АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков надлежит отказать, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 35 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (ИНН 7706810747) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 70511 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина