Решение по делу № 11-12446/2022 от 06.09.2022

Судья Панов Д.В.

№2-882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12446/2022

10 октября 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей      Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Семенюк В. Д. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2022 года по иску Чуниной И. В. к Семенюк В. Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, истца Чуниной И.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чунина И.В. обратился в суд с иском к Семенюк В.Д. о взыскании ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик Семенюк В.Д. является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Для определения суммы ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, за услуги которого заплатила 4000 руб. Считает, что ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры, обязанный следить за техническим состоянием системы отопления, должна возместить причиненный ущерб, а также расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Истец Чунина И.В. и ее представитель ФИО16 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Семенюк В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на чрезмерность предъявленной суммы иска, однако от назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости устранения причиненного имуществу истца ущерба вследствие рассматриваемого затопления и относимости повреждений отделки квартиры истца к данном событию отказалась.

Представитель ответчика Семенюк В.Д. – ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что не все заявленные истцом повреждения отражены в акте управляющей компании и к событию затопления могут быть отнесены только те повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра.

Третье лицо Смирнов Л.А. судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной.

Представитель третьего лица ООО УК «Логист» - ФИО8 в судебном заседании поддержала завяленные истцом требования, указывая на то, что причина затопления лежит в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Суд постановил решение, которым взыскал с Семенюк В.Д. в пользу Чуниной И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Семенюк В.Д. просит об уменьшении суммы материального ущерба до <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и оставлены без оценки доводы ответчика о том, что в акте осмотра затопленной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО УК «Логист» отражены все последствия затопления. Судом в качестве достаточного доказательства размера ущерба принят отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не была приглашена на осмотр повреждений при составлении данной оценки. Ссылается на то, что она отказалась от проведения судебной экспертизы в связи с высокой стоимостью услуг эксперта. Считает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя также является завышенным.

Ответчик Семенюк В.Д., третье лицо Смирнов Л.А., представитель третьего лица ООО УК «Логист» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> в <адрес> является истец Чунина И.В. (л.д.55). Ответчик Семенюк В.Д. является собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме (л.д.59-68).

ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен ущерб в результате затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Логист» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51).

Сотрудниками управляющей организации зафиксирована причина затопления - течь радиатора, установленного в вышерасположенной <адрес>, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что затопление произошло из непосредственно радиатора отопления, который является имуществом собственника квартиры и который ранее собственником квартиры заменялся.

Факт затопления <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, также подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Объем повреждения внутренней отделки квартиры истца установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ответчика и отчетом оценщика ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщиком установлено, что квартира истца при затоплении получила следующие повреждения: потолок на кухне – разрушение гипсокартонного листа, желтые пятна на потолочном плинтусе; стены на кухне – желтые пятна, отклеивание обоев; потолок в коридоре – желтые пятна, трещины на ГКЛ; стены в коридоре – деформация ГКЛ на площади 2 кв.м.; пол в коридоре – вздутие ламината на площади 1,5 кв.м; потолок в комнате – разрыв в двух местах натяжного потолка; стены в комнате – желтые подтеки; откос окна в комнате – желтые подтеки; стены санузла – деформация ГКЛ, разрушение плитки на площади 1,5 кв.м.

Согласно указанному выше отчету, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления по состоянию на дату оценки, составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания определенной оценщиком суммы ущерба от затопления, суд первой инстанции исходил из установленной причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями ответчика Семенюк В.Д., выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции и ее представитель в суде апелляционной инстанции не опровергли факт затопления квартиры истца из-за течи в установленном в квартире ответчика радиаторе, факт отнесения которого к личному имуществу ответчика ее представитель также не оспаривала, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика как на собственника жилого помещения обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного ненадлежащим неисполнением обязанностей по содержанию инженерного оборудования в квартире.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался представленным в материалы дела отчетом оценщика ФИО12, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, специалист осматривал квартиру, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при осмотре жилого помещения, стоимость материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного отделке квартиры, рассчитана с учетом износа, поскольку об ином истец не просил, специалист (оценщик) является членом ООО «Российское общество оценщиков» при составлении отчета руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном объеме повреждений квартиры истца в отчете оценщика по сравнению с указанными в первоначальном акте управляющей организации аналогичны доводам возражений на иск, которые проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на анализ и оценку всех доказательств в совокупности (пояснений свидетелей, актов осмотра, описанного оценщиком характера и локализации вновь выявленных повреждений, а также представленных ответчиком расчета стоимости работ и спецификации).

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательствам судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, суд привел в решении анализ всех доказательств и мотивы, по которым одним доказательствам отдел предпочтение перед другими.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику предлагалось представить доказательство в обоснование своих возражений размеру заявленного ущерба в виде заключения судебной экспертизы, от предоставления которого ответчик отказалась. Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств затруднительного материального положения ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают взысканного судом размера ущерба.

Распределяя судебные издержки, суд также правильно применил положения процессуального закона.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму подлежащих компенсации истцу ответчиком судебных расходов, суд правильно установил, что за составление отчета об оценке повреждений квартиры в результате затопления истицей оплачено <данные изъяты> руб., при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. За оказание юридических услуг истицей Чуниной И.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 25 апреля, 18 мая, 14 июня и 16 июня 2022 года, их продолжительность, удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, сложность данного гражданского дела), признал разумной сумму компенсации в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов, не соответствующих объему проделанной представителем работы, опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции, который вопреки доводам жалобы установил и привел весь объем проделанной работы, принял во внимание категорию и сложность дела.

При этом Семенюк В.Д. в обоснование своих возражений не представила никаких доказательств чрезмерности и неразумности суммы взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И А :

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюк В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: