Решение по делу № 2-1907/2022 от 14.07.2022

    К делу №

    УИД №RS0№-12

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.09.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 сентября 2022 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                         Лебедевой И.А.,

    при секретаре                                                      ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

                                                УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки.

    Решением финансового уполномоченного №У-22-55661/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 246 рублей 81 копейка.

    Истец полагает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

    Вынесенное финансовым уполномоченным решение в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах».

    Кроме того, истец указывает, что потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному был пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дня выплаты страхового возмещения страховщиком по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая.

    Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-55661/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; применить срок исковой давности; а также изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении установленного законом срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

    Как установлено в судебном заседании решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 246 рублей 81 копейка, неустойка в размере 27 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей. Всего взыскано 161 946 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 150 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ею требования.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-55661/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 90 246 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана неустойка в размере 90 246 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня фактического исполнения обязательства. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

    Разрешая требования истца о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

    Довод истца о пропуске потребителем ФИО1 установленного законом трехлетнего срока исковой давности при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

    В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению не с даты первоначальной выплаты страхового возмещения страховщиком потребителю, как указывает истец в своем заявлении, а со дня нарушения срока выплаты страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей за днем вынесения указанного решения.

    Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение ФИО1 поступило финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

    В связи с изложенным снований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

    Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 60 000 рублей.

    Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» страхового обязательства за указанный период.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-55661/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                 И.А. Лебедева