Решение по делу № 33-3729/2018 от 05.09.2018

судья Прохоров А.Ю. № 33-3729/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2018 года по иску Овчинникова Д. Е. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост", казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 13 декабря 2017 года на 115 км автодороги Петрозаводск - Суоярви, принадлежащему ему автомобилю Hyundai Sonata, г.р.з. (...) были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате наезда на препятствие - дерево, упавшее на проезжую часть. В связи с чем истец, с учётом последующего уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 92 291 руб., расходы в сумме 3 500 руб. на производство экспертизы, государственную пошлину в размере 3 231 руб.

Определением судьи от 27 февраля 2018 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "РСК"), общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - ООО "Служба Заказчика"), казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК").

Определением суда от 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены КУ РК "Управтодор РК", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой").

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с КУ РК "Управтодор РК" в пользу Овчинникова Д.Е. в счёт возмещения ущерба 92 291 руб., расходов в сумме 3 500 руб. на производство экспертизы, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 968,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ИП Чиняева С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы с КУ РК "Управтодор РК" в размере 18 820 руб., с Овчинникова Д.Е. - в размере 1 180 руб.

Ответчик КУ РК "Управтодор РК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что падение дерева на дорогу согласно результатам судебной экспертизы с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. В то же время полагает невозможным установить, находилось ли дерево в полосе отвода или на землях лесного фонда, следовательно, невозможно установить причинителя вреда. Также полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае, если дерево росло в полосе отвода автодороги Петрозаводск - Суоярви, надлежащим ответчиком будет ГУП РК "Мост", заключившее договор субподряда с ООО "Промэнергострой", на которое в соответствии с государственными контактами, заключенными между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Промэнергострой", была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте.

В возражениях представитель истца, представитель ответчика ГУП РК "Мост", представитель третьего лица ООО "Ремстройкомплект" просят судебное решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения. Представитель истца дополнительно обращает внимание на неверное распределение судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гордеева К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представитель истца - Сарычева Ю.А. и представитель третьих лиц ООО "Служба заказчика" и ООО "Ремстройкомплект" - Ращупкина Т.А. просили оставить судебное решение по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель ответчика ООО "Промэнергострой" в судебное заседание также не явился, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 13 декабря 2017 года на 115 км автодороги Петрозаводск - Суоярви истец, управляя автомобилем Hyundai Sonata, г.р.з. М842ЕВ10, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - упавшее на дорогу дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Определению от 19 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из содержания заключения эксперта ИП Чиняева С.В. от 25 мая 2018 года № 46 следует, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 13 декабря 2017 года на 115 км автодороги Петрозаводск - Суоярви, действия водителя автомобиля марки Hyundai Sonata, г.р.з. (...), Овчинникова Д.Е не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения падение дерева на дорогу находится в причинно-следственной связи с возникновением события ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 92 291 руб., с учётом износа 58 482,71 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.12,17 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания понесённых в результате ДТП истцом убытков с КУ РК "Управтодор РК", которое несёт ответственность за поддержание соответствующего участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что КУ РК "Управтодор РК" не является надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, автодорога "Петрозаводск-Суоярви", на 115 км которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия, утв. распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 года №471р-П. КУ РК "Управтодор РК" осуществляет право оперативного управления указанной автодорогой.

На момент ДТП действовавший с 18 сентября 2015 года государственный контракт №27-э/15, заключённый между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Ремстройкомплект", предметом которого являлись обязательства по комплексу работ по содержанию в том числе и участка автодороги "Петрозаводск-Суоярви" км.91+200-134, был расторгнут.

Заключённые в дальнейшем 11-13 декабря 2017 года между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Промэнергострой" государственные контракты не возлагали на подрядчика обязанность обеспечить безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, а также очистку обочин, откосов, полосы отвода, вырубку деревьев и кустарников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, возложившего обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП с участием истца на КУ РК "Управтодор РК".

В нарушение ст.56 ГПК РФ КУ РК "Управтодор РК" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево находилось не в полосе отвода, а на землях лесного фонда.

В то же время судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 17 января 2018 года следует, что Овчинников Д.Е. уполномочил Калиновского Г.Б. на представление его интересов в судебных органах, в том числе с правом уменьшения исковых требований.

В судебном заседании 03 июля 2018 года представитель истца Калиновский Г.Б., с учётом результатов проведенной судебной экспертизы, уменьшил исковые требования до 92 291 руб.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции фактически удовлетворил исковые требования в полном объёме, судебные расходы в части оплаты экспертизы подлежат взысканию с ответчика КУ РК "Управтодор РК" в пользу ИП Чиняева С.В. в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу Овчинникова Д. Е. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 291 руб., расходы на оплату оценки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968,73 руб.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб."

Председательствующий

Судьи