Решение по делу № 2-937/2023 от 28.01.2023

Дело № 2-937/2023                                копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6 - ФИО16, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО6 с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между ФИО3 и ФИО7 заключены договоры займа в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. Указанные расписки написаны ФИО3 собственноручно. Срок возврата по данным договорам займа определен сторонами по первому требованию в течение 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по обязательствам ФИО3 перед ФИО7 на общую сумму 2250000 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, правопреемником по всем обязательствам является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлена претензия об оплате долга по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2250000 руб. с приложением копии договора уступки права требования. В связи с неисполнением ФИО6 претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 не явилась в судебное заседание, направила представителя ФИО16, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с тем, что денежные средства, полученные по спорным распискам, были возвращены ФИО3 лично ФИО7 после получения в январе 2016 года требования последнего о возврате денежных средств, а также в связи с истечением срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Согласно пунктам 1–3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 1250000 руб.

В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленная заемщиком ФИО3, согласно которой ФИО3 получил от ФИО7 в долг без процентов денежные средства в сумме 1250000 руб. на условиях их возврата по первому требованию ФИО7 в течение 14 дней (том 1 л.д.19 (копия), л.д. 79 (оригинал)).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 1000000 руб.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленная заемщиком ФИО3, согласно которой ФИО3 получил от ФИО7 в долг без процентов денежные средства в сумме 1000000 руб. на условиях их возврата по первому требованию ФИО7 (том 1 л.д. 20 (копия), л.д. 80 (оригинал)).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО1 право требования к ФИО3 в размере 2250000 руб., возникшее из обязательств ФИО3 перед ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 руб., расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. (том 1 л.д. 22-23, 24 (копии), л.д. 81-83, 84 (оригиналы)).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

В материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, адресованное ФИО3 от ФИО7 Доказательств, свидетельствующих о направлении либо вручении данного уведомления ФИО3, не представлено (том 1 л.д.21).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №, согласно которому единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его супруга ФИО6 (ответчик) (том 1 л.д.49-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено в адрес ФИО6 уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ФИО6 претензия об оплате в течение 14 дней со дня получения данной претензии денежной суммы 2250000 руб. на основании расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26, 27).

ФИО6 не оспаривала факт получения ФИО3 заемных денежных средств по спорным распискам у ФИО7 Доказательств возврата данных денежных средств не представила.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорных денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено требование ФИО7 о возврате в течение 14 дней денежных средств в сумме 3250000 руб., полученных ФИО3 от ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131 (оригинал)), копией почтового конверта и отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором 61450093034955 (том 1 л.д.92-94). Исходя из того, что в требовании ФИО7, полученном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был установлен 14-тидневный срок для возврата денежных средств, в том числе полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора уступки права требования и предъявления настоящего иска.

В связи с оспариванием ФИО7 своей подписи в требовании от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции по <адрес>.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Выполнена ли подпись от имени ФИО7 в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 3250000 руб., полученных по распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО8, самим ФИО7 либо иным лицом? (том 1 л.д.155-156, 157-161).

Согласно заключению государственного судебного эксперта, начальника отдела почерковедческих и судебно-бухгалтерских экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО2 А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО7, расположенная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 о возврате денежных средств в сумме 3250000 руб., полученных по распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО8, после слов «С уважением, ФИО7» и даты «15.12.2015» выполнена самим ФИО7 (том 1 л.д.175-178).

В опровержение доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ФИО1 представлено соглашение, согласно содержанию которого ФИО7 и ФИО3 приняли решение продлить срок возврата по следующим распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение содержит подписи и расшифровку подписей от имени ФИО7 и ФИО3 (том 1 л.д.197 (копия)).

Представителем ответчика заявлено о подложности данного соглашения, в связи чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции по <адрес>.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1)     Выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в соглашении (в нижней правой части) о продлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО3 либо иным лицом?

В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, оригинал соглашения о продлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, документы, содержащие подпись ФИО3 (том 1 л.д.233-234, 235-239).

Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено сотрудникам отдела почерковедческих и судебно-бухгалтерских экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО2: почерковедческое исследование – старшему государственному судебному эксперту отдела почерковедческих и судебно-бухгалтерских экспертиз ФИО4 О.Ю.; техническое исследование - государственному судебному эксперту ФИО5 И.А.

Судебным экспертом ФИО4 О.Ю., проводившей почерковедческое исследование, сделан следующий вывод:

Подпись и её расшифровка от имени ФИО3, изображения которых расположены в соглашении, начинающимися и заканчивающимися словами «Соглашение Я, ФИО7 и ФИО12, приняли решение продлить срок … от 26.11.2014г, на сумму 1000000 руб., до 31.12.2020г», в нижней части листа выполнены ФИО3

Для решения вопроса о способе выполнения исследуемых подписи и её расшифровки от имени ФИО3 и возможном монтаже представленного на исследование документа в оригинале по инициативе экспертного учреждения согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ решались следующие вопросы: 1) Каким способом выполнена подпись от имени ФИО3 и её расшифровка в соглашении о продлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ?, 2) Изготовлен ли исследуемый документ (соглашение о продлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ) путем монтажа?

Судебным экспертом ФИО5 И.А., которым было проведено техническое исследование для разрешения вышеуказанных вопросов, сделаны следующие выводы:

Изображение подписи от имени ФИО3 и изображение её расшифровки, расположенные в соглашении о продлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом струйной печати красящим веществом – чернилами на устройстве, осуществляющем струйный способ закрепления изображения: принтере, МФУ (многофункциональном устройстве), или КМУ (копировально-множительном устройстве).

Соглашение о продлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ изготовлено путем монтажа, при котором изображения подписи от имени ФИО3 и её расшифровки были получены с того же документа, с которого получена копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) (том 2 л.д.60-72).

На л.д. 89 том 1 представлена стороной ответчика копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в сумме 500000 руб. в долг у ФИО7

Истцом ФИО13, в связи с несогласием с выводами экспертов в заключении №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена рецензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом ООО «Эксперт-Р» ФИО14, согласно которой заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующих методик производства технических экспертиз: эксперт вышел за рамки своих специальных познаний и провел исследование с грубейшим нарушением требований законодательства; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям и рекомендациям методик, установленных для данного вида экспертиз, и не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности. Исследование проведено не раздельно, не всесторонне. Выводы эксперта не являются полными, не проверяемы, противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ по вызову суда в судебное заседание явился судебный эксперт ФИО5 И.А., который относительно проведенной судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении почерковедческого исследования эксперт-почерковед ФИО4 О.Ю. обратила внимание на признаки использования копировальной техники в предмете исследования (подписи от имени ФИО3 и её расшифровке), в связи с чем возникла необходимость проведения технического исследования, которое было проведено экспертом-техником ФИО5 И.А., имеющим квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства технической экспертизы документов по специальности 3.1 «исследование реквизитов документов», позволяющую проводить техническое исследование реквизитов документов, в данном случаи подписи. При исследовании соглашения о продлении срока возврата денежных средств было установлено, что красящее вещество, которым выполнены изображения подписи и её расшифровки от имени ФИО3, частично проникают в толщу бумаги, образовано точками трех цветов (синим, красным, фиолетовым), распределяются по штрихам относительно равномерно, за исключением локальных пробелов. В штрихах отсутствуют следы давления, выпуклости. При использовании метода влажного копирования установлено, что красящее вещество копируется на увлажненную водой фотобумагу. При оценке выявленных признаков в соответствии с методическими требованиями, установленными для данного вида экспертиз, которые изложены в заключении, установлено, что изображения подписи и её расшифровки от имени ФИО3, расположенные в соглашении о продлении срока возврата денежных средств, выполнены способом струйной печати красящим веществом – чернилами на устройстве, осуществляющем струйный способ закрепления изображения: принтер, МФУ или КМУ. В представленных на экспертизу материалах дела имеется копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении исследуемых изображений подписи и расшифровки от имени ФИО3 из соглашения о продлении срока возврата денежных средств с изображениями подписи и её расшифровки ФИО3, расположенными в копии расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изображения подписей и их расшифровок имеют одинаковую конфигурацию, расстояние между изображениями подписи и расшифровки в соглашении о продлении срока возврата денежных средств и в копии расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ одинаковое, что свидетельствует о том, что изображения подписи и её расшифровки от имени ФИО3 в указанных документах были получены с одного и того же документа. При оценке выявленных признаков установлено, что соглашение о продлении срока возврата денежных средств изготовлено путем монтажа, при котором изображения подписи от имени ФИО3 и её расшифровки были получены с того же документа, с которого получена копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным судебным экспертом, начальником отдела почерковедческих и судебно-бухгалтерских экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО2 А.Е., заключения судебно-почерковедческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим государственным судебным экспертом отдела почерковедческих и судебно-бухгалтерских экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО4 О.Ю., государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО5 И.А.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 174, том 2 л.д. 62, 63); материалы дела содержат исчерпывающие сведения о необходимой для проведения исследований квалификации экспертов.

Проведение государственным судебным экспертом ФИО5 И.А. технического исследования реквизитов соглашения о продлении срока возврата денежных средств: изображения подписи ФИО3 и её расшифровки при проведении судебно-почерковедческой экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Установлено, что при проведении почерковедческого исследования изображения подписи ФИО3 и её расшифровки в соглашении о продлении срока возврата денежных средств экспертом ФИО4 О.Ю. были выявлены признаки монтажа представленного на исследование документа, поэтому для разрешения вопроса о процессе получения изображения подписи и её расшифровки на исследуемом документе, имеющего значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, руководителем судебно-экспертного учреждения к проведению технического исследования был привлечен эксперт ФИО5 И.А., имеющий необходимую квалификацию для проведения такого исследования.

С учетом изложенного судом принимаются заключения судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу.

Несогласие стороны истца с заключениями судебных экспертиз не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку такое несогласие основано на субъективной оценке истца, который заинтересован в исходе дела в его пользу.

Таким образом, на основании заключений судебных экспертиз суд находит, что представленное стороной ответчика требование ФИО7 о возврате денежных средств от 15.12.2015 является подлинным документом, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства, поэтому принимается судом в качестве средств обоснования своих выводов. Напротив, соглашение о продлении срока возврата денежных средств до 31.12.2020, представленное истцом, отвергается судом, поскольку оно не обладает признаками допустимого и достоверного доказательства, так как изготовлено путем монтажа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 1250000 руб. должна быть возращена заемщиком ФИО3 займодавцу ФИО7 по первому требованию ФИО7 в течение 14 дней.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 1000000 руб. должна быть возращена заемщиком ФИО3 займодавцу ФИО7 по первому требованию ФИО7

Таким образом, из расписок не следует, что сторонами договоров займа определен конкретный срок возврата заемщиком денежных средств, поэтому в соответствии с названной нормой (ст. 810 ГК РФ) срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств начинает течь с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Установлено, что ФИО7 в адрес ФИО3 15.12.2015 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 3250000 руб., полученных по распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 14 дней с момента получения требования, которое получено ФИО3 13.01.2016 (том 1 л.д.91-94).

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по распискам от 08.06.2014 и от 26.11.2014 – по 27.01.2016 (13.01.2016 + 14 дней).

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 28.01.2016, поскольку не позднее указанной даты займодавец ФИО7 мог и должен был узнать о нарушении заемщиком денежного обязательства, и соответственно истек 28.01.2019.

Доказательств прерывания срока исковой давности либо установления иного срока возврата заемных денежных средств стороной истца не представлено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, ФИО1 (правопреемник ФИО7) обратился в суд с настоящим иском 27.01.2023 (том 1 л.д. 7) с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 2250000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит в гражданском деле 2-937/2023

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-000342-02