Решение по делу № 11-4/2019 от 14.02.2019

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                              с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Копыриной В.Г.,

при секретаре     Черкашиной О.Ю.,

с участием представителя истца Гурской А.Ю.,

представителя ответчика Аверина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 27.12.2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Черепанову С.В. о возмещении вреда в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России обратилась в суд с иском к Черепанову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 47 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ 17.04.2018 возмещены ФИО1 убытки в размере 47 000 рублей, причиненные незаконными действиями государственного таможенного инспектора Черепанова С.В. Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов в размере 17 000 рублей, основанием явился факт прекращения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда ЕАО от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суды отметили неправомерность действий Биробиджанской таможни по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении № 1070800-247/2014. На основании п.1 ст.242.2 БК РФ Минфин России возместил ФИО1 взысканную сумму убытков, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 № 81217. В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Биробиджанской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу от 16.05.2017 по делу № А16-1864/2016, по результатам которой 26.06.2017 начальником Биробиджанской таможни утверждено заключение. В ходе служебной проверки изучены обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1. дела об административном правонарушении. Установлено, что должностным лицом, уполномоченным на проведение таможенного досмотра, был назначен государственный таможенный инспектор Черепанов С.В., результаты взвешивания товаров стали поводом к возбуждению Черепановым С.В. в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Вместе с тем, при организации и проведении таможенного досмотра Черепановым С.В. было допущено нарушение ПП.2.1.4, 3.4.2 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров», утвержденной приказом ФТС России от 23.04.2014 № 767, требований приказа ФТС России от 25.10.2011 № 2199 «Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля». Кроме того, в нарушение требований, установленных п.7 Приложения №2 к приказу ФТС России от 21.12.2010 № 2509 «Об утверждении перечня и порядка применения технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации», Черепанов С.В. в процессе таможенного досмотра осуществлял взвешивание товаров при температуре воздуха не предусмотренной руководством по эксплуатации. Таким образом, Черепановым С.В., в нарушение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нарушения стали основанием для вынесения мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО постановления от 30.07.2015, оставленного без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2015, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1070800-247/2014 в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что, в свою очередь, и привело к взысканию с Российской Федерации за счет казны РФ убытков по делу № А16-1864/2016. Приказом Биробиджанской таможни от 19.04.2016 №47-к «О расторжении служебного контракта и увольнении Черепанова» с 21.04.2016 Черепанов С.В. был уволен с государственной гражданской службы РФ. В соответствии с п. 3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация в лице ФТС России имеет право регрессного требования к Черепанову С.В. к должностному лицу, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков ФИО1

В судебном заседании представитель истца Гурская А.Ю. иск поддержала в полном объеме, исковые требования уточнила, просила удовлетворить требования к Черепанову С.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Черепанов С.В. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Аверин В.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом сослался на доводы, изложенные им в отзыве, указал, что заявленные к взысканию с Черепанова С.В. суммы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках производства, поэтому убытками не являются. Судебными решениями не была установлена вина Черепанова С.В. в совершении виновного противоправного деяния, нет выводов о незаконности его действий. Служебная проверка была проведена без участия Черепанова С.В., факты, указанные в служебной проверке, не являлись основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что таможенный орган не представил в суд оригинал свидетельства о поверке весов. Причинно-следственная связь между действиями Черепанова С.В. и выплатой денежных средств ФИО1 не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика Акимов А.С. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что весы, которыми Черепанов С.В. производил взвешивание, были в рабочем состоянии, необходимые документы на них на складе временного хранения и в Биробиджанской таможне имеются. Представил в суд свидетельство о поверке весов электронных TCS - 300 №442/4. Решение о таможенном досмотре принималось заместителем начальника таможенного контроля ФИО3 Указание в заключении о результатах служебной проверки о допущенных Черепановым С.В. нарушениях, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы России просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указало, что судом первой инстанции сделаны выводы о том, что взысканные с ФТС России за счет казны РФ убытки не связаны напрямую с действиями ответчика Черепанова С.В., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права, не дана полная и всестороння оценка доказательств по делу, не учтена позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенная в п. 26, что привело к неправильному применению ст.ст. 15, 1081 ГК РФ и выводу о том, что взыскиваемые денежные средства в размере 47 000 рублей являются судебными издержками и не относятся к категории убытков, в связи с этим возмещению в порядке регресса не подлежат.

Указывает, что в своих решениях, удовлетворяя требования ФИО1., арбитражные суды указали на неправомерность действий Биробиджанской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., а также, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Считает, что правовая природа денежных средств, взысканных с ФТС России за счет казны РФ - убытки, которые должны быть взысканы с ответчика, поскольку противоправность его действий подтверждена судебными решениями и заключением служебной проверки.

Показания свидетеля ФИО4., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции считает недопустимыми, поскольку свидетель не являлся стороной по рассматриваемым делам, проверить сведения о наличии сертификата и свидетельства о поверке на электронные весы в момент совершения административного правонарушения ФИО1., не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Аверин В.Ю., просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что судом при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм нет. Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Сумма, заявленная к взысканию в порядке регресса с ответчика, состоит из 30 000 рублей, понесенных ФИО1 за оказание ей юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, 17 000 - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по ведению дела в Арбитражном суде ЕАО и государственной пошлины. Считает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенные в п. 26, в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, однако расходы на юридическую помощь, представляется возможным взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Считает, что ни один из судебных актов не содержит выводов о виновности ответчика, в том числе и об использовании им весового оборудования, не соответствующего требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гурская А.Ю., апелляционную жалобу поддержала, основываясь на доводах, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика Аверин В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик Черепанов С.В., представитель ответчика ФИО2., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.07.2015, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2015, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению Арбитражного суда ЕАО от 16.05.2017, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные последней, в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и 17 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде ЕАО, подачу искового заявления в Арбитражный суд ЕАО.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Исполнение решения Арбитражного суда ЕАО от 16.05.2017 за счет казны подтверждается платежным поручением №81217 от 17.04.2018.

Из материалов дела также следует, что ответчик Черепанов С.В. находился на государственной гражданской службе в должности таможенного инспектора на основании служебного контракта, заключенного между ответчиком и руководителем таможенного органа (приказ о назначении Черепанова С.В. № 177-к от 12.11.2012, приказ о расторжении служебного контракта и увольнении Черепанова С.В. № 47-к от 19.04.2016.

По результатам служебной проверки, назначенной приказом Биробиджанской таможни от 02.06.2017 № 208 "О назначении служебной проверки" на основании сведений, изложенных в докладной записке главного государственного таможенного инспектора по правовой работе от 01.06.2017 № 04-41/93 "О проведении служебной проверки, принято решение, что в связи с увольнением государственного таможенного инспектора Черепанова С.В. из таможенных органов, установить причины и условия, способствовавшие совершению установленных проверкой нарушений, а также его отношение к допущенным нарушениям не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Названные нормы регулируют отношения по возмещению вреда в порядке регресса между работодателем и работником, причинившим вред, при этом, при рассмотрении настоящего спора, положения трудового законодательства применены быть не могут, поскольку вред ФИО1. возмещен не работодателем ответчика, убытки взысканы с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 352 ТК ЕАЭС, за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из содержания судебных постановлений судов следует, что основанием для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, послужило несоответствие результатов взвешивания товара, и отсутствие объективной возможности устранить данное противоречие в судебном заседании, поскольку в ходе производства по делу не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих подлинность результатов взвешивания на Биробиджанской таможне при проведении таможенного досмотра. Установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Биробиджанской таможни и возникшими у ФИО1 расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов служебной проверки следует, ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, при определении весовых характеристик товара, применил весы в нарушение руководства по эксплуатации. Комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу, что результаты взвешивания при таких обстоятельствах, которые явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и легли в основу доказательств по делу, следует считать недействительными.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность регрессного требования по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий. Доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиком, суду не представлено, об умышленном причинении вреда не было заявлено и в суде первой.

Учитывая исследованные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были оценены обстоятельства спора и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правомерному по существу выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к регрессной ответственности по заявленному иску.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения об отказе в удовлетворении требований либо опровергали выводы суда о необходимости отказа в иске, в связи с чем суд полагает изложенные доводы несостоятельными и не влияющими на существо вынесенного судом решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>