Решение по делу № 2а-5045/2018 от 01.10.2018

Дело №2а-5045/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Поздняковой А.В.,

при секретаре                                Немечковой Д.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по НСО Стародуб И.В. к Толстокулаковой М. С. об установлении для должника временного ограничения на ограничение выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с иском к Толстокулаковой М.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ, указав, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО на исполнении у судебного пристава-исполнителя Стародуб И.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов:№ от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, 18№ от /дата/, № от /дата/, о взыскании административных штрафов, в отношении должника Толстокулаковой М.С. на общую сумму 10 500 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако должник добровольно не исполнил в установленный законом срок требования, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска. Согласно ответа из ПФ России должник официально не трудоустроен. Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк ( ЗАО), АО Кредит Европа банк», Банк «Траст» ( ПАО), Банк «Авангард», банк «Зенит», банк Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», у должника Толстокулаковой М.С., не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответа, полученного из Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО у должника имеются открытые расчетные счета. /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства, в счет погашении долга, на депозитный счет отдела поступили в размере 60,00 руб. Согласно ответа ГИБДД за должником числится транспортное средство. /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Толстокулаковой М.С., /дата/ года рождения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стародуб И.В. требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы административного искового заявления являются законными и обоснованными и заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство № в отношении должника на общую сумму 10 500 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленными суду реестрами отправки.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжалованы.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом.

Так, в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>.

Согласно ответа из ПФ России должник официально не трудоустроен. Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк ( ЗАО), АО Кредит Европа банк», Банк «Траст» ( ПАО), Банк «Авангард», банк «Зенит», банк Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», у должника Толстокулаковой М.С., не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответа, полученного из Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО у должника имеются открытые расчетные счета. /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства, в счет погашении долга, на депозитный счет отдела поступили в размере 60,00 руб. Согласно ответа ГИБДД за должником числится транспортное средство. /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Толстокулаковой М.С., однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от /дата/ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом, в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов на сумму 10 500 рублей, которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им погашена, в связи с чем, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству №-№ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить Толстокулаковой М. С., /дата/ года рождения, временно ограничение на выезд за пределы РФ до погашения задолженности по исполнительному производству №-№

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                     Позднякова А.В.