Решение по делу № 2-11/2022 (2-2318/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк                         24 февраля 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца Беловой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Клокова В.В. – Костина М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к Меклеру Б.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «Возрождение», Карпову С.А., Клокову В.В. и Меклеру Б.А. о взыскании суммы долга по договору поставки № В обоснование требований указало на то, что в рамках данного договора в редакции соглашения от 19.11.2020, дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2021 и спецификаций к нему осуществляло поставку грузополучателю ООО «Возрождение» цемента. Поставленный и принятый товар в полном объеме оплачен не был, чем нарушены условия договора. 20.03.2018 между истцом и Меклером Б.А., Клоковым В.В. были заключены договоры поручительства. 23.11.2020 между истцом и Карповым С.А. также был заключен договор поручительства. В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» за исполнение ответчиком всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного договора поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения договора поручительства и которые будут заключаться в будущем в рамках договора. По состоянию на 16.07.2021 сумма задолженности по договору поставки составляет 36 290 088,81 рубль.

В связи с наличием задолженности просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в 36 290 088,81 рубль, неустойку за просрочку оплаты поставок по состоянию на 02.07.2021 в сумме 4 336 618,11 рублей, неустойку, начисленную с 03.07.2021 до даты полного погашения задолженности по договору из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа 36 290 088,81 рубль за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу на основании определения от 19.10.2021 требования истца к ответчику Меклеру Б.А. были выделены в отдельное производство.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Возрождение», Карпов С.А., Клоков В.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» Белова Л.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Меклер Б.А. в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Клокова В.В. – Костин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Карпов С.А. в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» в судебное заседание так же не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 между ООО «ЮУГПК» (Поставщик) и ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял обязательство поставлять ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» принял обязательство принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 данного договора товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке товара: при выборке товара – с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции); при доставке товара путем отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату, который действительный в течение 7-ми календарных дней.

Истец в иске указывает на то, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки являются договоры поручительства от 20.03.2018, заключенные между ООО «ЮУГПК» и Клоковым В.В., а также между ООО «ЮУГПК» и Меклер Б.А.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 указанных выше договоров поручительства от 20.03.2018 Клоков В.В. и Меклер Б.А. приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «ЮУГПК» за исполнение ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из договора № от 01.02.2018, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора и заключенных в будущем в рамках договора.

При этом, суд принимает во внимание, что указание в п. 1 данных договоров на договор поставки № от 22.12.2015 является опиской, поскольку в последующих пунктах договора фиксируются ссылки исключительно на договор поставки № от 01.02.2018.

Пункт 3 договоров поручительства устанавливает, что в случае изменения Сторонами условий Основного договора, в том числе размера лимита задолженности, порядка или способа оплаты поставленного товара (цемента) или иного условия, Поручитель подписанием настоящего договора признает, что все изменения ему известны в момент подписания документа, вносящего данные изменения в условия Основного договора и не требуют дополнительного оформления к настоящему договору поручительства. Поручитель отвечает за исполнение Должником всех обязательств, в том числе измененных, после подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4 договоров поручительства помимо обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора Поручители обязуются отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник за уплату неустойки в виде пени, предусмотренной условиями договора № от 01.02.2018, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пункт 7 договоров поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, из текста представленного договоров поручительства следует, что Клоков В.В. и Меклер Б.А. приняли на себя обязательство солидарно с ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» отвечать перед ООО «ЮУГПК» за исполнение ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из договора № от 01.02.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2020 к договору поставки № от 01.02.2018 с учетом наличия у ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» по состоянию на 31.07.2020 задолженности в размере 29 001 618,81 рубль с НДС, ООО «ЮУГПК» и ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» зафиксировали конкретный порядок оплаты в отношении отгружаемого товара с июля 2020 года по декабрь 2020 года по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018.

19.11.2020 между ООО «ЮУГПК», ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ООО «Возрождение» было заключено Соглашение, в соответствии с которым ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» с согласия ООО «ЮУГПК» с 19.11.2020 передал ООО «Возрождение» в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Договором поставки № от 01.02.2018, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ООО «ЮУГПК», а ООО «Возрождение» приняло переданные ему права и обязанности в полном объеме на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

Истцом указано на то, что данное Соглашение было подписано, в том числе поручителями Клоковым В.В. и Меклером Б.А.

При этом, в соответствии с п. 4.2 Соглашения обязательства поручителей по обеспечению исполнения обязательств Покупателем по Договору, предусмотренные договором поручительства от 20.03.2020, заключенным им с ООО «ЮУГПК», сохраняются и действуют в обеспечение исполнения обязательств ООО «Возрождение» на условиях, предусмотренных договором поручительства от 20.03.2020, если иное прямо не предусмотрено настоящим Соглашением.

Пункт 4.3 Соглашения определяет, что поручители и поставщик ООО «ЮУГПК» удостоверяют, что поручительством обеспечивается исполнение обязательств по Договору № от 01.02.2018 как неисполненных на момент заключения настоящего соглашения, так и обязательств, возникших в будущем при исполнении Договора. Настоящее Соглашение является изменением Договора поручительства от 20.03.2020 с Меклером Б.А., в том числе в части замены ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» на ООО «Возрождение».

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Возрождение» приняло на себя все права и обязанности в полном объеме, предусмотренные как Договором поставки № от 01.02.2018, так и всеми приложениями и дополнительными соглашения к нему, заключенными между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ООО «ЮУГПК».

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривался факт того, что, заключая указанное Соглашение, ООО «Возрождение» приняло на себя солидарную с ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» ответственность за исполнение обязательств по оплате имевшейся задолженности по указанному договору поставки в сумме 26 897 608,81 рубль (п. 2 Соглашения).

Данная задолженность в полном объеме была выплачена ООО «Возрождение», что в судебном заседании было подтверждено представителем истца.

Кроме того, установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Возрождение» обязательств по договору поставки № от 01.02.2018 между ООО «ЮУГПК» и Карповым С.А. был заключен договор поручительства от 23.11.2020.

Из материалов дела следует, что с 15.01.2021 было изменено фирменное наименование истца с ООО «ЮУГПК» на ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменения.

Из материалов дела (Спецификаций № 22 от 04.12.2020, № 23 от 14.01.2021, № 24 от 04.02.2021, № 25 от 12.04.2021, № 26 от 14.04.2021, а также счетов-фактур, являющихся универсальными передаточными документами, от 17.12.2020, от 16.01.2021, от 04.02.2021 № 4/00000091, № 4/00000092, № 4/0000009№, № 4/00000094, № 4/00000095 и № 4/00000096, от 07.02.2021, от 10.02.2021, от 13.02.2021, от 25.03.2021, от 13.04.2021 № 13116, № 13117, от 02.05.2021) установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (ООО «ЮУГПК») в период с 17.12.2021 по 02.05.2021 ООО «Возрождение» поставлен товар на общую сумму в размере 44 818 500 рублей.

При этом, данными Спецификациями предусмотрена оплата поставленного товара не позднее 30/31 числа месяца отгрузки.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об исполнении со стороны ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» условий договора № 77/1/18-1С от 01.02.2018 о поставке ООО «Возрождение» товара.

Между тем, доказательств оплаты ООО «Возрождение» в полном объеме суммы за поставленный товар материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что сумма просроченной задолженности ООО «Возрождение» по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 составила 36 290 088,81 рубль, из которых 4 491 463,81 рубль – стоимость товара, поставленного 17.12.2020, 5 852 675 рублей - стоимость товара, поставленного 16.01.2021, 878 940 рублей - стоимость товара, поставленного 04.02.2021, 3 018 137,50 рублей - стоимость товара, поставленного 07.02.2021, 2 948 862,50 рублей - стоимость товара, поставленного 08.02.2021, 2 920 812,50 рублей - стоимость товара, поставленного 10.02.2021, 4 216 212,50 рублей - стоимость товара, поставленного 13.02.2021, 5 920 675 рублей - стоимость товара, поставленного 25.03.2021, 4 537 702,50 рублей - стоимость товара, поставленного 13.04.2021, 868 062,50 рублей - стоимость товара, поставленного 13.04.2021, 636 545 рублей - стоимость товара, поставленного 02.05.2021.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом третьему лицу ООО «Возрождение» в рамках указанного выше договора поставки был поставлен товар на общую сумму в размере 44 818 500 рублей, из которых ответчиком была оплачена сумма 8 528 411,19 рублей, что подтверждается истцом, а сумма в размере 36 290 088,81 рубль осталась неоплаченной.

Наличие задолженности не отрицало третье лицо ООО «Возрождение», обращаясь 08.07.2021 к ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» в ответ на претензию с просьбой предоставить время для произведения уточнения всех расчетов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности у ООО «Возрождение» перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» по договору поставки № от 01.02.2018 в размере 36 290 088,81 рубль.

02.07.2021 в адрес ООО «Возрождение» истцом направлялись претензии об оплате суммы задолженности.

Доказательств выполнения Обществом требований, указанных в претензии, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в редакции Соглашения от 19.11.2020 ООО «Возрождение» приняло на себя обязательство при просрочке оплаты поставленного товара уплатить ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.10.2021 в солидарном порядке с ООО «Возрождение», Карпова С.А. и Клокова В.В. в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» была взыскана задолженность по договору поставки № от 01.02.2018 в размере 36 290 088 рублей 81 копейка, неустойку в сумме 4 336 618 рублей по состоянию на 02.07.2021 и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Также было постановлено начислять и взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», Карпова Сергея Александровича, Клокова Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» неустойку на сумму 36 290 088 рублей 81 копейка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Разрешая выделенное в отдельное производство требование к ответчику Меклер Б.А., суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения требований ответчик Меклер Б.А. указывал на факт того, что договор поручительства и соглашение с ООО «ЮУГПК» он не заключал, имеющиеся в договорах подписи ему не принадлежат.

Для проверки указанных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В.

Из заключения эксперта № 3/1.1-02 от 09.02.2022 следует, что подпись от имени Меклера Б.А. в договоре поручительства от 20.03.2018, заключенном между ООО «ЮУГПК» в лице директора по продажам Колениченко Е.В. (Кредитор) и Меклером Б.А. (Поручитель), обязываемым всем своим движимым и недвижимым имуществом отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» (Должник) всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного между Должником и Кредитором договора поставки № 807/1/15-1С от 22.12.2015, расположенная на 2-ом листе в разделе «18. АДРЕСА и РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», графе, «ПОРУЧИТЕЛЬ:», в строке «____», слева от рукописной записи «Меклер Б.А.» выполнена не самим Меклером Б.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Меклера Б.А.

Подпись от имени Меклера Б.А. в соглашении от 19.11.2020 (экземпляр ООО «ЮУГПК»), заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» в лице генерального директора Морозова К.М. (Поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью «Завод-ЖБИ-2» в лице директора Клокова В.В. (Первоначальный покупатель), Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» в лице директора Карповой Ж.Ю. (Новый покупатель), а также Меклером Б.А. (Поручитель-1) и Клоковым В.В. (Поручитель-2) на передачу от Первоначального покупателя с согласия Поставщика Новому покупателю в полном объеме прав и обязанностей, предусмотренных Договором поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, расположенная на 2-м листе в разделе «7. Юридические адреса и подписи Сторон.№, в строке «Поручитель-1 _______ /Меклер Б.А./» выполнена не самим Меклером Б.А., а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному суду заключению эксперта, суд принимает во внимание, что оно содержит в себе полные ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Также суд учитывает, что представленное заключение является обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание инструментальной базы, примененной при проведении экспертизы, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт является лицом, имеющим высшее математическое и высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по программе переподготовки «Судебная экспертиза» по специальности «Исследование почерка и подписей», имеет стаж экспертной работы с 1996 года, в том числе в государственном экспертном учреждении системы Минюста РФ – 20 лет, в связи с чем не доверять его заключению у суда не имеется оснований.

Поскольку представленные на исследование материалы были экспертами исследованы в полном объеме, а доказательства наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертов, доказательств того, что оно является неполным, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством не имеется, то у суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанные выводы экспертизы.

Таким образом, анализируя результат проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 20.03.2018 и соглашение от 19.11.2020, на которых основываются настоящие требования истца, не были подписаны Меклером Б.А., в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с него суммы этой задолженности.

Поскольку требование истца к ответчику Меклеру Б.А. не подлежат удовлетворению, то в соответствии с положением ст. 144 ГПК РФ обеспечительная мера в виде ареста имущества Меклера Б.А., наложенного на основании определения от 25.08.2021, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к Меклеру Б.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки отказать.

Отменить арест имущества, принадлежащего Меклеру Б.А., наложенный на основании определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.08.2021 в пределах суммы иска в размере 40 626 706,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  

Решение в окончательной форме принято 28.02.2022

Судья