Решение по делу № 11-13900/2022 от 05.10.2022

Судья Гонибесов Д.А.

                            Дело № 2-1311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13900/2022

01 ноября 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей                       Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре                 Изюмовой Д.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову А.А, Новикову К.А., Новиковой Н.В., Новиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Новиковой Н.В., ее представителя Мизинова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Новиковой С.С., третьего лица Новикова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 151 383 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 112 107 рублей 62 копейки, проценты – 39 275 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 112 107 рублей 62 копейки под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Новикова Н.В., Новиков К.А., Новиков А.А., Новикова С.С. (л.д. 49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Новиков С.Ю. (л.д. 59-60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 82).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Новикова Н.В., Новикова С.С., их представитель Мизинов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Новиков К.А., Новиков А.А., третье лицо Новиков С.Ю., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение (с учетом определения суда об исправлении описки), которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Солидарно с Новиковой Н.В., Новикова К.А., Новикова А.А., Новиковой С.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 383 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 112 107 рублей 62 копейки, просроченные проценты 39 275 рублей 68 копеек, в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти ФИО1, а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 227 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Новикова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что просроченные проценты в размере 39 275 рублей 68 копеек взысканы необоснованно. Полагает, что общая сумма задолженности составляет 100 000 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 112 107 рублей 68 копеек за вычетом стоимости страхового вознаграждения в размере 12 107 рублей 62 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Новиков К.А., Новиков А.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Новиковой Н.В., ее представителя Мизинова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Новиковой С.С., третьего лица Новикова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 112 107 рублей 62 копейки под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в размере 4 106 рублей 61 копейка (л.д. 8, 12).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № (л.д. 15-16).

Согласно Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, Выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация») – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (л.д. 15).

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 91).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, данному в адрес наследников ФИО1, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>), при этом на момент наступления события договор страхования действовал менее двух лет, в связи с чем в силу положений п. 3.12.1 Условий страхования, событие нельзя признать страховым случаем (л.д. 100).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга наследодателя Новикова Н.В., дети наследодателя - Новиков К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать наследодателя - Новикова С.С. (л.д. 48).

Также наследником первой очереди по закону являлся отец наследодателя ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились внуки Новиков К.А., Новиков А.А., с заявлением о пропущенном сроке и отказе восстанавливать пропущенный срок в судебном порядке также обратился сын наследодателя Новиков С.Ю. (л.д. 73).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарены отцом ФИО2 (л.д. 121, 122, 129).

ДД.ММ.ГГГГ Новиковой С.С. в 1/5 доле выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 004 792 рублей 10 копеек и 211 744 рубля 80 копеек соответственно.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик», предоставленному истцом, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составила 1 238 000 рублей, в том числе: жилого <адрес> 000 рублей, земельного участка 293 000 рублей (л.д. 71-72).

Из аналитической справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиками, среднерыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2020 года составляет 1 700 000 рублей, в том числе: жилого <адрес> 100 000 руб., земельного участка 600 000 рублей (л.д. 113-120).

Из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 383 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг – 112 107 рублей 62 копейки, проценты – 39 275 рублей 68 копеек (л.д. 5 оборот, 6-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 809-811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ФИО1 полученные по кредитному договору денежные средства не возвращены, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Новиковой Н.В. о том, что взыскание процентов, начисленных после смерти наследодателя, незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В данном случае обязательства по возврату кредита в связи со смертью заемщика не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, наследники должны исполнить обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Представленный банком расчет задолженности, включающий задолженность по уплате просроченного основного долга, процентов, сомнений в правильности не вызывает. Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Утверждение апеллянта, озвученное в суде апелляционной инстанции, о том, что банк длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, несостоятельно.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями кредитора.

Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика Новиковой С.С. и третьего лица Новикова С.Ю., озвученным в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно взыскал задолженность наследодателя с наследников в солидарном, а не в долевом порядке, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Так, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно каждый из наследников должен отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2022 года.