Решение по делу № 33-34307/2023 от 26.09.2023

    Судья: Харитонова Р.Н.                                                      Дело № 33-34307/2023

                        УИД 50RS0021-01-2023-002720-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области          4 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7468/2023 по исковому заявлению ООО «Джевоссет» к Юсуповой Адилии Алиевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе ООО «Джевоссет» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО «Джевоссет» обратилось с иском к Юсуповой А.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

    В целях обеспечения иска просило о приостановлении исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, результаты которого отражены в протоколе № 1-Д3/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от 04.12.2022; запрете ресурсоснабжающим организациям: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «Хорвиц ресурс», ООО "ВЭЛС", ООО "ТЭСИС" заключать договоры с избранной управляющей компанией ООО «УК «Город Комфорта» на поставку коммунальных ресурсов, как с исполнителем коммунальных услуг.

    Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

    Истец в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

    Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

    При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

    Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Указанным положениям закона обжалуемое определение отвечает.

Отказывая в применении заявленных меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются соразмерными относительно заявленных требований, а также не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку данные меры не могут повлиять на исполнение решения суда по заявленным истцами исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> от 04.12.2022, и каких-либо оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как испрашиваемые меры обеспечения иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Само по себе обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным основанием для приостановлении исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и запрета ресурсоснабжающим организациям заключать договоры с избранной управляющей компанией на поставку коммунальных ресурсов не является.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца, права иных собственников многоквартирного жилого дома могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Из изложенного следует, что те меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

    При этом заявленные обеспечительные меры фактически представляют собой предмет данного спора, соответственно принятие такой обеспечительной меры подменяет собой решение об их удовлетворении. Заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, поскольку могут создать препятствия в осуществлении деятельности вновь избранной управляющей компании, что противоречит положениям ст.140 ГПК РФ.

В указанной связи оснований для отмены определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также связаны с субъективным толкованием закона в связи с чем основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Джевоссет» - без удовлетворения.

Судья                                                                           М.А. Литвинова