Решение по делу № 2-3889/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/15 по иску Крылова В. В. к ОАО « Раменская УК», третьему лицу о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец-Крылов В.В. обратился в суд с иском к ОАО « Раменская УК», третьему лицу о взыскании денежных средств в размере 813166 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании <...> в счет компенсации расходов по экспертизе, взыскании <...> в счет понесенных расходов на услуги химчистки и приобретение двери, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании расходов на представителя в сумме <...>, расходов по госпошлине в сумме <...> рублей ( л.д.7-13). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. управляющей компанией является ОАО « Раменская УК». <...>. в 19 час 32 мин. произошел пожар в вышеуказанной квартире. На момент возникновения пожара в квартире длительное время никто не проживал. Соседи, почувствовавшие запах гари, сообщили о случившемся пожаре в пожарную инспекцию. Около полуночи он с супругой прибыл на место происшествия и обнаружил, что пожар потушен, входная металлическая дверь в квартиру демонтирована вместе с дверной коробкой. Войдя в квартиру он обнаружил следующие повреждения: кухня была полностью разрушена и сгорела, сгорел холодильник, кухонная мебель, пластиковое окно, подоконник, жалюзи, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, потолок, стены и многое другое. Все остальные комнаты в квартире и находящаяся там мебель, одежда, в том числе упакованная в коробки техника, сантехника, окна, двери, стены, потолок, пол были полностью покрыты копотью и залиты водой. В указанной квартиры зарегистрированы истец и его дочь, но в ней не проживают более четырех лет, поэтому в квартире были отключены от электророзеток все электроприборы, кроме, варочной панели. Из разговоров с соседями он узнал, что последние три месяца в доме постоянно случались скачки напряжения. В связи с чем, у многих жильцов пострадало имущество, так как стали перегреваться электроприборы, плавиться электророзетки. Жильцы обращались в ОАО « Раменская УК» и электросетевую компанию, но никаких мер предпринято не было. Перед пожаром в доме произошел скачок напряжения, после чего соседи заметили огонь в его квартире и вызвали пожарных. В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению специалиста ОНД по <адрес>, зона очага пожара располагалась в месте расположения электрической розетки, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание сгораемой отделки стены, с последующим распространением огня на кухонную мебель, в результате аварийного режима работы в электросети ( короткое замыкание в электросети, перегрузка или большие переходные сопротивления в электросети). В связи с чем, полагает, что пожар произошел вследствие халатного отношения ОАО « Раменская УК» к имуществу собственников многоквартирного дома ( л.д.7-12).В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- ОАО « Раменская УК» иск не признало, представило письменные возражения ( л.д. 122-124), в которых ссылается на то, что законодателем определена зона эксплуатационной ответственности управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций, собственников и нанимателей помещений, при составлении актов об аварийных ситуациях обязательно указание место расположения источника причинения вреда. Истцом не представлено доказательств того, что источник вреда находится в эксплуатационной ответственности ОАО « Раменская УК». Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлено, что возгорание произошло внутри жилого помещения от розетки, к которой была подключена электрофицированная газовая плита. Был обнаружен оплавленный медный провод. Следы плавления указывают на то, что плавление провода и возгорание из-за токов короткого замыкания. Также были осмотрены электрощитовая и этажный щиток, в которых следов возгорания и аварий не обнаружено. <...>. комиссией ЖЭУ№» был составлен акт по результатам работ, связанных с замерами напряжения, в котором указано, что электрооборудование и электросети находятся в исправном состоянии, фактов срабатывания защитных устройств не зафиксировано. <...>. был проверен электрощиток возле жилого дома истца, который также находится в исправном состоянии. <...>. была проведена проверка электропроводки квартиры истца, в результате которой установлено, что электропроводка в квартире была заменена самостоятельно, вероятно истцом. Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию с внутренней электропроводкой, жилы которой выполнены из алюминиевого сплава. В квартире истца электропроводка, жилы которой выполнены из медного сплава, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано об оплавившемся медном проводе. Сведения о том, что возгоранение произошло в результате аварийного режима работы в электросети, не указывают конкретно, на каком участке электросети был аварийный режим работы ( в какой зоне эксплуатационной ответственности). Представленными документами подтверждается факт того, что состояние электрооборудования и электросети, находящейся в эксплуатационной ответственности ОАО « Раменская УК», находилось в исправном состоянии. Каких-либо документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Более того, из представленных документов усматривается, что источник причинения вреда находится в эксплуатационной ответственности истца ( л.д. 122-124). В судебном заседании представители ответчика указанные возражения поддержали.

Третье лицо- ОАО « Мосэнергосбыт» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме", запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б)пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 21.02.2008г. истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.111). Управляющей компанией является ОАО « Раменская УК».

31.12.2014г. в 19 час 32 мин. произошел пожар в вышеуказанной квартире, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца. Постановлением и.о. дознавателя ОНД по <адрес> от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано ( л.д. 165-166). Указанным постановлением установлено, что на момент возникновения пожара в квартире длительное время никто никого не было. Соседи, почувствовав запах гари, сообщили о случившемся пожаре в пожарную охрану. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали горение. В результате пожара обгорело по всей площади помещение кухни квартиры, стены и потолок квартиры закоптились по всей площади, огнем уничтожено имущество, находящееся в квартире. В ходе ликвидации пожара были пролиты водой нижележащие квартиры. Из объяснений собственника квартиры Крылова В.В следует, что до пожара в электросеть в квартире в электророзетку был включен только электроподжиг газовой плиты, ранее неоднократно имели место частые перепады напряжения в электросети. Согласно протокола осмотра места происшествия устанволено, что при раскопках пожарного мусора в квартире был обнаружен фрагмент медного участка электропровода со следами оплавления каплеобразной формы, характерной для токов короткого замыкания в электросети. Веществ, склонных к самовоспламенению и самовозгоранию, в квартире обнаружено не было, что исключает занос источника огня посторонними лицами. Согласно заключению специалиста ОНД по <адрес>, зона очага пожара располагалась в месте расположения электрической розетки, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание сгораемой отделки стены, с последующим распространением огня на кухонную мебель, в результате аварийного режима работы в электросети ( короткое замыкание в электросети, перегрузка или большие переходные сопротивления в электросети)-л.д. 105-106, 102-104.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.8 указанных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу указанных правовых норм, очаг пожара (внутриквартирная розетка) располагался в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, то есть истца по настоящему иску. Согласно акта ЖЭУ №2 от 22.01.2015г., согласующегося с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в квартире истца была заменена электропроводка, однако, доказательств, что указанные работы выполнены уполномоченной организацией истцом не представлено. Согласно п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме", запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Согласно объяснений истца, в квартире более четырех лет никто не проживает, однако, в квартире в электророзетку был включен электроподжиг газовой плиты, никаких доказательств, что данный прибор должен находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя не представлено.

Сведения о том, что наиболее вероятной причиной возгоранения отделки стены является аварийный режим работы в электросети, не указывают конкретно, на каком участке электросети был аварийный режим работы (в зоне чьей эксплуатационной ответственности). Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что состояние электрооборудования и электросети, находящейся в эксплуатационной ответственности ОАО « Раменская УК», находилось в исправном состоянии. Так, согласно акта от 31.12.2014г, составленного сотрудниками ЖЭУ№2, в результате работ, проведенных 26.12.2014г по 31.12.2014г, состояние инженерных электросетей и электрооборудования находится в исправном состоянии, фактов срабатывания защитных устройств и короткого замыкания не зафиксировано. Общедомовое электрооборудование находится в исправном состоянии ( л.д.127). Согласно акта от 2.01.2015г, составленного сотрудниками ЖЭУ№2, электрооборудование и электропроводка в электрощите на лестничной площадке находятся в исправном состоянии (л.д.128). Каких-либо документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено. От проведения экспертизы, назначавшейся судом, истец отказался. Кроме того, из представленных документов усматривается, что источник причинения вреда ( источник пожара –л.д.164) находится в эксплуатационной ответственности истца.

Учитывая, что на основании положений ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ответчика установлено не было, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 15,401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крылова В. В. к ОАО « Раменская УК», третьему лицу о взыскании денежных средств в размере 813166 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании <...> в счет компенсации расходов по экспертизе, взыскании <...> в счет понесенных расходов на услуги химчистки и приобретение двери, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании расходов на представителя в сумме <...>, расходов по госпошлине в сумме <...> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья