Решение по делу № 2-858/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года                                                                                        г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаченкова Дмитрия Андреевича к Малашенко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жмаченков Д.А. обратился в суд с иском к Малашенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с 2012 г., находясь в дружеских отношениях с ФИО5, с разрешения последней, истец проживал в ее квартире по адресу: <адрес>, - и по ее же просьбе начал делать в квартире ремонт за свои денежные средства. С июня 2014 был зарегистрирован в данном жилом помещении. При жизни ФИО5 составила завещание, которым завещала свое имущество, в том числе указанную квартиру истцу. После смерти ФИО5 27.10.2014 истец продолжал проживать в данной квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, делать ремонт. Он понес расходы за проведенные ремонтно-строительные работы в сумме 428 037 руб., за остекление и отделку балкона 31 900 руб., за металлический дверной блок «Бастион» 21 380 руб., за демонтаж дверного блока и установку входной металлической двери 2 000 руб., за перенос крана ПГ 2832 руб. 91 коп., за изготовление, доставку, монтаж оконной конструкции ПВХ 12 500 руб., за произведение расчета стоимости ремонтно-строительных работ 5 000 руб. На момент выполнения ремонтных работ истец добросовестно полагал, что сначала будет проживать в данной квартире, а после смерти ФИО5 будет являться собственником квартиры, однако Малашенко Е.А. завещание было оспорено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.06.2016 признано недействительным. Поскольку наследницей умершей ФИО5 является Малашенко Е.А., то, по мнению истца, выполненные работы по ремонту квартиры, увеличившие ее стоимость, для ответчика являются неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 502 599 руб. 91 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 226 руб.

Истец Жмаченков Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Хиловской М.Л., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что все расходы по ремонту квартиры истец нес сам, договора оформлялись на его бабушку ФИО7, в связи с тем, что для пенсионеров были скидки. Жмаченков Д.А. работал неофициально. Отрицала, что при выселении истца из квартиры, она была в непригодном для жилья состоянии.

Ответчик Малашенко Е.А., ее представитель Парфенов Д.М. в судебном заседании требования не признали, поддержав письменные возражения, при этом представитель ответчика указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, его размера, стоимости, полагал, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ - затрат на ремонт квартиры, а стоимость улучшений недвижимого имущества, доказательств чему не представлено, а соответствующую экспертизу провести невозможно, как и не представлено доказательств, подтверждающих затраты истца на ремонтные работы. Полагали, что необходимости в проведении ремонта в квартире не было, она была в пригодном для проживания состоянии, имелись все удобства. Факт проведения ремонта в квартире не оспаривали, однако указали, что при выселении истца в квартире все намерено было испорчено, квартира была передана в непригодном для проживания состоянии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

          Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

          Как следует из материалов дела, в собственности Малашенко Е.А. находится квартира по адресу: <адрес>, - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.08.2016 (л.д. 131, 132).

          При этом 08.12.2011 ФИО5, бывшая собственница указанной квартиры, 08.12.2011 завещала данную квартиру своей двоюродной сестре Малашенко Е.А.

         Жмаченков Д.А. с согласия ФИО5 был вселен в данную квартиру и зарегистрирован там.

          26.02.2014 ФИО5 завещала все свое имущество Жмаченкову Д.А., ранее составленное завещание отменено.

          27.10.2014 ФИО5 умерла, после ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Малашенко Е.А. и Жмаченков Д.А.

         С момента смерти ФИО5 Жмаченков Д.А. добросовестно полагал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, - и нес бремя по ее содержанию.

          Малашенко Е.А. в судебном порядке оспорила завещание от 26.02.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.06.2016 указанное завещание признано недействительным.

         Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.01.2017, вступившим в силу 06.06.2017 Жмаченков Д.А. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, - выселен и снят с регистрационного учета.

         Фактически Жмаченков Д.А. был выселен из указанной квартиры 22.08.2017.

         Малашенко Е.А. со дня открытия наследства после смерти ФИО5 – с 27.10.2014 является носителем имущественных прав и обязанностей в отношении вышеуказанной квартиры.

        Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.06.2016, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.01.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.06.2017, апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2018 (л.д. 68-72, 135,136).

         Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как следует из локального сметного расчета № 333/16 от 09.08.2016, составленного ООО «Центр оценок и экспертиз», итоговая сметная стоимость произведенных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 428 037 руб. (л.д. 6-46).

          Данный расчет составлен по заказу Жмаченкова Д.А. на основании договора № 333/16 на оказание возмездных услуг от 01.08.2016, стоимость которых составила 5 000 руб. (л.д. 47-50).

         Также истцом в материалы дела представлена копия договора от 11.08.2015 № 20513215166 на выполнение строительно-монтажных работ по переносу крана ПГ по адресу: <адрес>, - заключенного между АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ФИО7, стоимость работ составила 2 832,91 руб. (л.д. 51). Данные работы оплачены, выполнены и приняты заказчиком ФИО7, что подтверждено копией акта о приемке выполненных работ и копией чека (л.д. 52-53).

ФИО7 с ИП ФИО9 14.08.2014 заключен договор № 241 на оказание услуг по изготовлению, доставке, монтажу оконной конструкции, - стоимость которых составила 31 900 руб. (л.д.139-141). Согласно акту № 000004 от 20.08.2014, вышеперечисленные услуги выполнены полностью, их стоимость составила 31700 руб.(л.д. 141-142). Адрес заказчика и в договоре, и в акте указан: <адрес> (л.д. 139-142).

          Из товарной накладной № 382 от 23.08.2014 следует, что грузополучателем и плательщиком по договору № 241 от 14.08.2014 также является ФИО7, адрес которой указан как: <адрес>. Стоимость товара (алюминиевые рамы, подоконник, отливы, козырьки, а также установка изделий ПВХ составляет 31 900 руб. (л.д. 66-67).

ФИО7 с ИП ФИО9 13.01.2015 заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке, монтажу оконной конструкции ПВХ, - стоимость которых составила 12 500 руб. (л.д.56). Покупателем в накладной также указана ФИО7 (л.д.54-57), при этом адрес заказчика указан: <адрес>.

          11.02.2015 по заказу Жмаченкова Д.А. по адресу: <адрес>, - ИП ФИО10 был установлен дверной блок металлический «Бастион», в подтверждение чего представлены: копия договора розничной купли-продажи товаров по образцам № 0000001273 от 12.01.2015, бланк-заявка № 1273 от 12.01.2015, замерный лист, паспорт на дверной блок, гарантийный талон, квитанция об установке входных дверей (выполненных работ по демонтажу дверного блока и установке входной металлической двери) (л.д. 58-61, 64-65 оборот); в подтверждение оплаты указанного товара представлена копия квитанции от 12.01.2015 на сумму 5 000 руб., копия товарного чека на сумму 21 380 руб. с учетом аванса в 5 000 руб. (л.д. 62-63), в подтверждение оплаты работ по демонтажу деревянного дверного блока и установке металлической двери, представлена квитанция об установке входных дверей, исходя из которой следует, что за демонтаж дверного блока и установку входной металлической двери оплачено 2000 руб. (л.д. 61).

          Как следует из копии акта о совершении исполнительских действий, 22.08.2017 состоялась передача ключа от квартиры по адресу: <адрес>, - от представителя должника Жмаченкова Д.А. ФИО14 взыскателю Малашенко Е.А. в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО13 При этом в замечаниях к акту Малашенко Е.А. указала, что квартира в непригодном состоянии для жилья, а представитель должника ФИО14 указала, что в квартире произведены неотделимые улучшения (л.д.170-171).

          Как следует из показаний свидетеля ФИО14, она была в квартире, Жмаченков Д.А. делал там основательный ремонт, квартира передавалась ответчице в стадии ремонта, в одной из комнат были составлены вещи, в прихожей свалены строительные материалы, а другой комнате, кухне, ванной, туалете был ремонт, в кухне видела натяжной потолок с рисунком, дорогие обои, в ванной кафель новый, только унитаз в туалете старый.

          Свидетель ФИО7 – бабушка истца пояснила, что в квартире требовался ремонт, они поднимали полы, начали с маленькой комнаты – заменили окно, потолок, стены утеплили, пол заливали, постелили ламинат, на кухне сделали потолок, пол выложили плиткой, поменяли трубы, газовую трубу перенесли, ванную меняли, заменили входную дверь, она заказывала окна в квартиру на деньги внука, так как для нее были скидки, внук давал деньги и на кухню, но ее мы потом вывезли. Он закончил учебу, и где мог там и подрабатывал.

         Свидетель ФИО15 пояснила, что была в квартире, там был сделан ремонт, хорошо была сделана кухня, ванная, комната. Знает, со слов, что оплачивал ремонт Жмаченков Д.А., однако, где он работал - не знает.

          Свидетель ФИО16 – мать истца пояснила, что когда ее сын стал жить в квартире, то квартира требовала ремонта; ее сын делал ремонт в маленькой комнате, кухне, ванной комнате, туалете, коридоре – там выровняли стены, поставили входную дверь. В маленькой комнате вывели грибок, выровняли стены, заменили окно, положили ламинат, сделали подвесной потолок; в кухне делали стяжку пола, выложили пол плиткой, перенесли газовую трубу, заменили старые трубы на пропиленовые, выровняли стены, выложили стены плиткой; в ванной комнате также выложили стены плиткой, трубы убрали под плитку, заменили ванну, умывальник; в туалете, тоже пол выложили плиткой, все трубы заменили. Ремонт оплачивал сын, он брался за любую работу, работал в нескольких местах. Ремонт начали делать еще при жизни ФИО5, балкон сделали при ее жизни, ремонт делали пока не проиграли суд. Квартиру передали в жилом состоянии.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что он, будучи участковым, был в квартире по заданию: там молодой человек не хотел съезжать, потом в возбуждении уголовного дела было отказано. В квартиру входил, проводил фотосъемку, чтобы приложить к материалам проверки. В квартире был не окончен ремонт; из того, что помнит – в кухне была плитка, сделан потолок, одна комната была отремонтирована, другая комната была без ремонта – в неважном состоянии, в ванной ремонт был. Присутствовали остатки строительных материалов, оборванных со стен обоев, бычков на полу не видел.

Из пояснений свидетеля ФИО18 – дочери ответчицы следует, что она была в квартире до того, как там стал проживать Жмаченков Д.А., квартира была в пригодном для жилья состоянии, там было все необходимое (окна, двери, пол, ванна, унитаз, межкомнатные двери, раковина, плита, обои). Она присутствовала при выселении Жмаченкова Д.А. из квартиры, после его проживания в квартире осталась грязь, торчали провода из потолка, не было газовой плиты, раковины, не было ни воды, ни света, не было крана в ванной, межкомнатных дверей тоже не было, на полу были желтые въевшиеся пятна. Окна пластиковые были. Потом ее мать делала ремонт, вывозили оттуда строительный мусор.

         Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей, с учетом того, что свидетели ФИО7, ФИО16 являются родственниками истца, а свидетель ФИО18 – родственником ответчика и объективно имеют определенную заинтересованность в исходе дела, суд приходит к выводу, что после выселения истца из квартиры ответчика, именно последняя пользуется результатом произведенных в квартире ремонтных работ, направленных на улучшение условий проживания (даже учитывая, что, внутренняя отделка, по утверждению стороны ответчика, была частично испорчена, при этом остались, в том числе оконная конструкция, входная металлическая дверь, остекление балкона), однако несение именно истцом всех фактических затрат на такое улучшение допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной в ст. 1102 ГК РФ совокупности обстоятельств.

         Суд полагает, что доказан только факт несения истцом затрат на приобретение и установку в квартире ответчика дверного металлического блока в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этого имущества ответчиком, ввиду чего на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу денежных средств в сумме 23 380 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

           Так в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

          Учитывая, что возвратить истцу в натуре произведенные им улучшения в виде установленной входной металлической двери невозможно без несоразмерно ущерба для имущества и об этом сторонами не заявлялось, поэтому стоимость указанного дверного металлического блока и работ по его установке (затраты истца на улучшение), подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Суд принимает во внимание, что с момента смерти ФИО5 Жмаченков Д.А. добросовестно полагал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, - нес бремя по ее содержанию, вправе был осуществлять ремонтные работы, направленные на улучшение условий проживания, однако убедительных доказательств несения именно им расходов на благоустройство квартиры, кроме как расходов по приобретению и установке дверного блока, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения размере 23 380 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения остальной части не имеется.

           В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия квитанции на сумму 25 000 руб. (л.д.73).

           Поскольку суд удовлетворяет требования истца в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и их размер составляет: 901 руб.40 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 162 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Жмаченкова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Малашенко Елены Александровны в пользу Жмаченкова Дмитрия Андреевича неосновательное обогащение в размере 23 380 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 162 рубля 50 копеек, по уплате госпошлины 901 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья                                                                                            О.В. Соболевская

            Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019