Решение по делу № 33а-2511/2019 от 22.03.2019

Судья Остапчук Д.С.	стр. 023а г/п. 150 руб.
Докладчик Кузнецов Ю.И.	Дело № 33а-2511/2019	24 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рохиной Я.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Тунгасовой Марины Сергеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки, дополнительного решения от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Тунгасовой Марины Сергеевны к начальнику Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании бездействия, выраженного в не предоставлении официального ответа на заявление жильцов <адрес> с указанием адреса для ответа: <адрес>, Тунгасовой Марине Сергеевне, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за № 8966 от 15 марта 2018 года незаконным, обязании начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску дать ответ на письменное заявление о преступлении, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за № 8966 от 15 марта 2018 года, с указанием адреса для ответа: <адрес>, Тунгасовой Марине Сергеевне, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Тунгасова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании бездействия, выраженного в не предоставлении официального ответа на заявление жильцов <адрес> в <адрес> с указанием адреса для ответа: <адрес>, Тунгасовой М.С., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за № 8966 от 15 марта 2018 года, незаконным.

    Просила обязать начальника ОМВД России по городу Северодвинску дать ответ на письменное заявление о преступлении, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за № 8966 от 15 марта 2018 года, с указанием адреса для ответа: <адрес>, Тунгасовой М.С.

В обоснование требований указала, что 15 марта 2018 года на имя начальника ОМВД России по городу Северодвинску жильцы <адрес> в <адрес> подали заявление о преступлении с указанием адреса для ответа: <адрес>, Тунгасовой М.С.

Указанное заявление о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 8966, но до настоящего времени ответ на сообщение административным истцом не получен, что нарушает её право на получение ответа на сообщение о преступлении, а также на его обжалование.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по г. Северодвинску.

Административный истец Тунгасова М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Тормосов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответ на сообщение о преступлении от 15 марта 2018 года № 8966 вручен административному истцу.

Заинтересованные лица Морозова З.Я., Коломойчук Н.Н., Бабаев А.В., Ворошилова И.А., в суд не явились, в письменных отзывах на административное исковое заявление просили заявленные требования удовлетворить.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласна Тунгасова М.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ею подано заявление о преступлении, на которое в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен быть дан ответ о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответе ей сообщено, что при несогласии с принятым решением она вправе обжаловать его в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что судом не дана оценка документам по вопросу обращения в Северодвинскую городскую прокуратуру, а также документам, поступившим из прокуратуры по запросу суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОМВД России по городу Северодвинску, УМВД России по Архангельской области Кохановского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2018 года на имя начальника ОМВД России по городу Северодвинску поступило коллективное обращение от жителей <адрес> в <адрес>, подписанное в том числе Тунгасовой М.С. и зарегистрированное за № 8966, в котором указано на факт порчи навесных замков в указанном многоквартирном доме.

По данному обращению проведена проверка, материалы которой 04 апреля 2018 года направлены мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Скрябина Д.О. по ст. 7.17 КоАП РФ.

16 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

03 мая 2018 года Тунгасова М.С. получила ответ на сообщение о преступлении, о чем имеется запись в журнале учета подготовленных несекретных документов.

Таким образом, обращение административного истца от 15 марта 2018 года было рассмотрено. По данному обращению ОМВД России по городу Северодвинску принято решение в пределах его полномочий. Ответ на обращение заявителем получен.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ОМВД России по городу Северодвинску бездействия, на которое ссылалась Тунгасова М.С. в обоснование административного иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Несогласие Тунгасовой М.С. с ответом ОМВД России по городу Северодвинску не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание ответа прокуратуры г. Северодвинска на обращение Тунгасовой М.С. и материалы надзорного производства не опровергают выводы суда о получении истцом ответа на обращение от 15 марта 2018 года и, как следствие, об отсутствии нарушения ее прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права..

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки, дополнительного решения от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тунгасовой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	А.А. Брагин
Я.С. Рохина