Решение по делу № 22К-5154/2024 от 25.09.2024

Судья: Комов Д.Г.      Дело № 22-5154/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 21 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 29 августа 2024 года, которым

жалоба ФИО1, в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудника ОУР Отделения полиции № МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5, зарегистрированному в КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил устранить препятствия к доступу к правосудию, выразившиеся в ответе и.о. руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о возможности ознакомления с материалами проверки в рабочие дни самостоятельно, либо через нотариально доверенного представителя, что, по его мнению, учитывая его содержание под стражей, является отказом в его праве на ознакомление с материалами дела.

Также просил вынести частное определение (постановление) в отношении ФИО4 для привлечения её к ответственности за нарушение законодательства.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 29.08.2024 жалоба ФИО1, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А. с постановлением суда не согласен. По мнению защитника, действия руководителя следственного органа, выразившиеся в ответе содержащего предложение находящемуся под стражей явиться для ознакомления с материалами проверки в следственный отдел, является явно завуалированным отказом в реализации права на ознакомление с материалами и документами, затрагивающими права гражданина, и противоречит ст.24 Конституции РФ, о том, что должностное лицо в каждом конкретном случае должно обеспечить реальную гарантию на реализацию такого права гражданином.

Ознакомление с материалами ценно, как способ обеспечить лицу возможность далее использовать эти материалы в разрешенных законом пределах, в том числе обращаться к ним при подготовке своей позиции, при обжаловании действий (бездействия) и решений органов власти и должностных лиц и т.д. В процессуальной деятельности эта возможность имеет принципиальное значение.

Несмотря на то, что заявитель физически не способен явиться для ознакомления в следственный отдел, судом в жалобе было отказано.

Считает, что отказ в жалобе не может быть мотивирован отсутствием в законе прямого упоминания о предоставлении материалов заявителю по месту его нахождения. Невозможность заявителя явиться в следственный орган, по общему правилу, установленному УПК РФ должно рассматриваться как принятие решения о предоставлении материалов иным разумным способом, в том числе по месту нахождения лица, предоставление ему копий или иным способом.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьмина прокурор Емельянов П.Р. с доводами жалобы не согласен. Считает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся чёткие разъяснения о порядке ознакомления с материалами проверки с указанием места, времени и дней, что не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц при рассмотрении обращения заявителя ФИО1 и о незаконности представленного ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузьмина К. А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как верно указано судом, затрудняющим доступ граждан к правосудию в силу разъяснений в абзаце 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращённого уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления этого сообщения (ч. 1 ст. 144); по результатам рассмотрения сообщения принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, по уголовным делам частного обвинения – в суд (ч.1 ст.145); руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой этой статьи; при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 1 ст. 144).

При этом, по смыслу части 2 статьи 145 и части 4 статьи 148 УПК РФ, лицо, по чьему заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать принятое решение и знакомиться с материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данное право может быть реализовано содержащимся под стражей заявителем, в частности, с помощью адвоката и иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов материалов проверки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудника 1 ОУР Отделения полиции № МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5, которое было зарегистрировано в КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 через администрацию следственного изолятора № ГУФСИН России по <адрес>, где он на тот момент содержался под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами доследственной проверки, проведённой по его заявлению о привлечении к ответственности сотрудника полиции ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 заявителю ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что ему предложено ознакомиться с материалами проверки №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> с понедельника по пятницу в перечисленные часы самостоятельно либо через своего нотариально доверенного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило аналогичное ходатайство ФИО1, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 о том, что ранее аналогичное ходатайство заявителя ФИО1 было разрешено, и к данному ответу прилагается копия первоначального ответа на аналогичное ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило аналогичное ходатайство ФИО1 с указанием им времени его нахождения в изоляторе временного содержания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 был дан ответ, идентичный по своему содержанию первоначальному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, направленному заявителю ФИО1

Таким образом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся чёткие разъяснения о порядке ознакомления с материалами проверки с указанием места, времени и дней, что не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц при рассмотрении обращения заявителя ФИО1 и о незаконности представленного ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по жалобе ФИО1 суд учитывал, что оспариваемый ответ не содержит отказа в ознакомлении с материалами проведённой по его обращению проверки, реализации его права на ознакомление с материалами проверки не препятствует, а указание в ответе на возможность личного ознакомления с материалами проверки нельзя расценивать как нарушение конституционных прав ФИО1, как им указано в жалобе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к вынесению частного определения (постановления) в отношении следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4.

При этом, судом сделан правильный вывод и о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудника ОУР ОП № МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5, зарегистрированному в КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений со стороны сотрудников полиции, равно как и то, что действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы ФИО1, ограничен доступ заявителя к правосудию, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем, пришел к верному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что судья Комов Д.Г., рассматривавший его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, заинтересован в исходе данного дела, поскольку рассматривал в отношении него уголовное дело и вынес обвинительный приговор, в связи с чем, не мог рассматривать его жалобу по существу и подлежал отводу, следует признать не состоятельными, поскольку заявления об отводе председательствующему, а также прокурору, разрешались судом первой инстанции в установленном законом порядке, что следует из представленных материалов, по ним вынесены отдельные постановления (л.м.104,105), с выводами которых суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены принятых решений не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 29 августа 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко