Решение по делу № 33-13936/2023 от 07.11.2023

Судья Казакова Н.В.                         Дело № 33-13936/2023 24RS0046-01-2020-003899-75

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев заявление представителя истца Худоногова Е.В. - Кадулича В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Худоногова Евгения Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Кадулич В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Худоногова Евгения Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Худоногова Евгения Валерьевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Худоногов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Худоногова Евгения Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит определение отменить, полагая взысканный судом размер расходов на представителя необоснованно завышенным. Кроме того, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, это является основанием для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 - 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения спора о защите прав потребителя интересы истца Худоногова Е.В. действительно защищал его представитель Кадулич В.А. в рамках договора на оказании юридических услуг от 15.11.2019.

По условиям вышеуказанного договора Кадулич В.А. (исполнитель) принял обязательства по оказанию Худоногову Е.В. (заказчику) юридической помощи, а именно составление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 21.06.2019, предъявление искового заявления, представление его интересов в суде.

Из п.4 договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость услуг за составление искового заявления составила 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде - 25 000 руб.

Фактическое несение Худоноговым Е.В. расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской исполнителя на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 84-87).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы на представителя были вызваны необходимостью обращения Худоногова Е.В. в суд за защитой своих прав и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно их взыскал с проигравшего спор ответчика. При этом суд, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности.

Оснований для снижения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками на услуги представителя по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

При этом, разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы частной жалобы о необходимости применения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов между сторонами основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, на момент принятия судом решения Худоногов Е.В. просил взыскать с ответчиком сумму страхового возмещения 52 168 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 09.02.2020 - 52 168 руб. 60 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходов по изготовлению доверенности 2 100 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 52 168 руб. 60 коп., неустойка - 15 000 руб., штраф - 3 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 100 руб.

Апелляционным определением от 21.11.2022 указанное решение в части взыскания с РСА в пользу Худоногова Е.В. штрафа отменено. В данной части принято новое решение, которым требования Худоногова Е.В. о взыскании с РСА штрафа оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявленный Худоноговым Е.В. иск о защите прав потребителя в части требований имущественного характера был удовлетворен в полном объеме; частичное удовлетворение касается только производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Поскольку в силу ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» вопрос о взыскании штрафа рассматривается судом по указанной категории дела независимо от заявленных истцом требований вследствие чего не имеет самостоятельного искового характера.

В соответствии с п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абз.2); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ) (абз. 4).

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе в виде неприменения в рассмотренном деле принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                  И.Г. Медведев