Решение по делу № 12-68/2016 (12-657/2015;) от 23.12.2015

№ 12-68/16

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2016 года                  г. Санкт-Петербург, ул. 3-я

Советская, дом 40, зал № 114

    Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Афонина М.Н.,

с участием:

Климова С.В., которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по жалобе Климова С.В. на постановление №, вынесенное 04 июня 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Климова С.В., <данные изъяты> согласно материалам дела, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

    постановлением №, вынесенным 04 июня 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4, Климов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Указанным постановлением установлена вина Климова С.В. в том, что он (Климов С.В.), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, 04 июня 2015 года в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно: совершил остановку и стоянку под углом к краю проезжей части в городе федерального значения, тем самым нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Климов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Климов С.В. указывает, что он (Климов С.В.) при остановке и последующей стоянке транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, нарушений ПДД РФ не допустил, препятствий для движения других транспортных средств не создал. При этом, транспортное средство под углом к краю проезжей части не стояло. Транспортное средство было постановлено на стоянку в соответствии с требованиями ПДД РФ, информационного знака 6.4 «Место стоянки» и знаков дополнительной информации (табличками) (8.6.1-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку).

В жалобе Климов С.В. просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 1-3).

В дальнейшем в обоснование доводов своей позиции, изложенной в жалобе, по ходатайству Климова С.В. к материалам дела были приобщены 21 фотоизображение, на которых зафиксировано положение транспортного средства Климова С.В. при инсценировании последним ситуации остановки и стоянки у дома № по <адрес> транспортного средства перед его задержанием 04 июня 2015 года (том 1 л.д. 27-47), а также к материалам дела были приобщены копии: свидетельства о регистрации транспортного средства и путевого листа легкового автомобиля за июнь 2015 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страхового полиса ОСАГО (том 1 л.д. 57, 58, 59).

В ходе настоящего рассмотрения жалобы Климов С.В. дополнил её доводы в письменном виде.

В дополнениях к ранее поданной жалобе Климов С.В. указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, было поставлено на стоянку без нарушения ПДД РФ, препятствий для движения других транспортных средств данным автомобилем создано не было; под углом к краю проезжей части, в городе Федерального значения, данный автомобиль поставлен не был.

Обосновывая свои доводы, Климов С.В. указывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12.1. ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно дорожной разметке 1.7 ПДД РФ (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки.

Линию 1.7 пересекать разрешается с любой стороны.

Согласно пункту 6.2.9. ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. От 09.12.2013 года) разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения, а также применяют для разметки зоны парковки.

Согласно ПДД РФ, «Парковка (парковочное место)» это-специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» относится к числу Информационных знаков.

Согласно ПДД РФ, п. 5.7.1 ГОСТа Р 52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.

Согласно пункту 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Данный дорожный знак 6.4 «Место стоянки» устанавливается в непосредственной близости от места стоянки (может сочетаться с табличками).

Таким образом, как указано в дополнительной жалобе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не нарушает ПДД РФ: в данном случае транспортное средство было поставлено на стоянку без нарушения ПДД РФ, препятствий для движения других транспортных средств в данном случае и данным автомобилем создано не было, под углом к краю проезжей части в городе Федерального значения Санкт-Петербурге данный автомобиль поставлен не был.

Как указано автором жалобы, автомобиль поставлен на стоянку в соответствии с требованиями ПДД РФ, в зоне действия информационного знака 6.4 "Место стоянки", знаков дополнительной информации (табличками) (8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку) и соответствующей линией разметки 1.7 что в свою очередь соответствии с п 6.2.9. ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД в РФ применяется для разметки зоны парковки.

Кроме того, указано, что вина Климова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, не может в полной и достаточной мере подтверждаться только протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении; актом приема-передачи задержанного транспортного средства; протоколом задержания транспортного средства, составленных с нарушением требований закона должностными лицами.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4, составлявшим протокол и постановление по делу об административном правонарушении, помимо протокола, постановления по делу об административном правонарушении; акта приема-передачи задержанного транспортного средства, протокола задержания транспортного средства, не представлено каких-либо других доказательств, подтверждающих факт нарушения, а именно: фото- видео- фиксация, схема расположения транспортного средства и т.д., которые бы позволили в полной и достаточной мере установить вину и тем самым указать на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Климова С.В. нарушил правила остановки (стоянки) на проезжей части дороги, совершил остановку и стоянку под углом к краю проезжей части, в городе Федерального значения, по адресу: <адрес>, которое в свою очередь повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Как указано в дополнениях к жалобе, в решении Санкт-Петербургского городского суда по делу № года от 10 декабря 2015 года сделан вывод, что вина Климова С.В. установлена только на основании документов, составленных с нарушением требований закона должностным лицом, каких-либо других доказательств, подтверждающих факт нарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, как указано в жалобе Климовым С.В., постановление № по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

    При рассмотрении жалобы по существу Климов С.В. её доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, указав, что кроме схемы организации дорожного движения СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», других доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Климов С.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 04 июня 2015 года поставил управляемое им транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, на стоянку в полном соответствии с требованиями ПДД РФ. Однако, несмотря на то, что транспортное средство было припарковано в специально предназначенном для этого месте – парковке и в соответствии с установленными знаками, транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку. При этом, на момент остановки и последующей стоянки транспортного средства последнее не создавало помех, поскольку никому не мешало. Кроме того, он (Климов С.В.) автомобиль под углом к краю проезжей части не устанавливал.

В судебном заседании 29 апреля 2016 года после поступления в адрес суда из ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга результатов фотофиксации с места административного правонарушения от 04 июня 2015 года, Климов С.В., ознакомившись с представленными результатами фотофиксации, пояснил, что на всех четырех фотоизображениях зафиксирован его (Климова С.В.) автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №. При этом, несмотря на то, что на фотоизображениях нет привязки к конкретному адресу, он (Климов С.В.) подтвердил, что автомобиль стоит на <адрес> именно в том положении, в котором транспортное средство было оставлено им 04 июня 2015 года после остановки.

После ознакомления с результатами фотофиксации правонарушения Климов С.В. составил собственноручную схему, на которой схематично изобразил местонахождение его транспортного средства до его задержания 04 июня 2015 года и знаков дорожного движения, при этом, указав, что автомобиль стоял на парковке, никому не мешал.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, который показал, что Климов С.В. ему не знаком. Он (ФИО2) в настоящее время описать процедуру задержания транспортного средства, управляемого Климовым С.В., затрудняется ввиду прошедшего промежутка времени и вследствие служебной деятельности, связанной с исполнением функций по выявлению и пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, связанных с остановкой и стоянкой транспортных средств. Также свидетель показал, что при осуществлении им (ФИО2) в каждом случае задержания транспортного средства осуществляется фотофиксация правонарушения, результаты которой он (ФИО3) передает в ОГИБДД. При этом, фотофиксация производится на выдаваемый в начале рабочей смены фотоаппарат либо при отсутствии такового – на его (ФИО2) мобильный телефон. Задержание транспортного средства, происходящее в отсутствие водителя, производится в обязательном присутствии двух понятых с составлением соответствующего протокола после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей. Транспортное средство в случае, если водитель не явился до момента пока автомобиль-эвакуатор не совершил движения с погруженным на него задержанным транспортным средством, направляется на специализированную стоянку. По вопросу схемы организации движения на <адрес>, свидетель пояснил, что в указанном месте в соответствии с требованиями установленных знаков дорожного движения разрешена остановка и стоянка транспортных средств только перпендикулярно к краю проезжей части <адрес>, при этом, в зоне действия знаков. Однако, он (ФИО2) в настоящее время не может указать, где стояло транспортное средство Климова С.В., в связи с чем затрудняется указать, в связи с каким конкретно нарушением было осуществлено задержание автомобиля. После предъявления свидетелю протокола о задержании транспортного средства, ФИО2 пояснил, что задержание транспортного средства было осуществлено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно: за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства – остановку и стоянку транспортного средства с нарушением требований пункта 12 ПДД РФ под углом к краю проезжей части. При этом, то, что автомобиль был припаркован под углом к краю проезжей части, следует из его (ФИО2) надписи в правом верхнем углу протокола «под углом», которую он (ФИО2) делает для того сотрудника ГИБДД, который будет составлять протокол об административном правонарушении, в случае, если его (ФИО2) в момент явки гражданина не будет на месте.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4, который показал, что Климов С.В. ему не знаком. В силу служебной деятельности он (ФИО4) в настоящее время затрудняется указать обстоятельства составления в отношении Климова С.В. протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении. Но при вынесении постановления он (ФИО4) в любом случае, как и в данной ситуации, руководствуется имеющимися материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, а также результатами фотофиксации, если таковые имеются. Если гражданин участвует в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, то при принятии решения учитываются данные им объяснения, если таковые давались. Также при вынесении постановления учитываются данные о личности правонарушителя.

Заслушав Климова С.В., показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, изучив доводы первоначальной и дополнительной жалоб Климова С.В. с приложениями к ним с исследованием представленных Климовым С.В. дополнительных материалов, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении с результатами фотофиксации с места административного правонарушения, изучив схему организации дорожного движения, представленную СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», и схему, составленную Климовым С.В. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами установлен факт того, что 04 июня 2015 года в 09 часов 55 минут у дома № по <адрес> водитель Климов С.В. нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под углом к краю проезжей части.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным 04 июня 2015 года в 14 часов 15 минут с участием Климова С.В., и согласно которому, 04 июня 2015 года в 09 часов 55 минут водитель Климов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершив остановку и стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части в городе федерального значения, тем самым нарушив требование пункта 12.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ;

- протоколом № о задержании транспортного средства, составленным 04 июня 2015 года, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ («под углом»), при этом, указанное транспортное средство передано по акту водителю ФИО5, управляющему автомобилем-эвакуатором с государственным номерным знаком №, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «1», расположенную по адресу: <адрес>;

- актом АА №/лот № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 04 июня 2015 года, в котором зафиксировано, что в указанную дату ФИО5 на основании протокола задержания транспортного средства принял от инспектора ДПС ФИО2 для помещения на специализированную стоянку ООО «1» транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2 о процедуре задержания транспортного средства, в том числе: в части указания на то, что в каждом случае задержания транспортного средства производится фотофиксация правонарушения;

- показаниями в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО4 о процедуре составления протокола об административно правонарушении и рассмотрении им дела об административном правонарушении;

- фотографическими изображениями – результатом фотофиксации, на которых зафиксирован автомобиль, принадлежащий ООО «2» и управляемый 04 июня 2015 года Климовым С.В., в момент его задержания, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком № стоит на проезжей части под углом к краю проезжей части, при этом, капот автомобиля обращен к осевой линии проезжей части <адрес>, а багажник – к поребрику, разделяющему проезжую часть и пешеходную зону. Также из фотоизображений следует, что слева от транспортного средства (с учетом его расположения на проезжей части и относительно места водителя) находится дорожная разметка 1.7;

- ответом и схемой организации дорожного движения на <адрес>, представленными СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которым, в соответствии с требованиями установленных знаков дорожного движения и имеющейся дорожной разметки на указанном участке проезжей части разрешена остановка и стоянка транспортных средств только перпендикулярно к краю проезжей части <адрес>, при этом, в зоне действия установленных дорожного знака 6.4 с табличкой 8.6.5. Остановка и стоянка транспортных средств в данном месте (в том числе в зоне действия разметки 1.7) иными способами запрещены;

- схемой, составленной Климовым С.В. в судебном заседании 29 апреля 2016 года, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, по состоянию на момент его парковки 04 июня 2015 года у дома № на <адрес>, из которой следует, что автомобиль стоит до установленного в зоне действия дорожной разметки 1.7 дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.6.5, обозначающих способ остановки транспортных средств на данном парковочном месте.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам Климова С.В., не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, протокол № о задержании транспортного средства соответствуют требованиям статьи 27.13 КоАП РФ. Не усматривая нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении данного процессуального документа, суд учитывает, что само процессуальное действие по задержанию автомобиля производилось в присутствии понятых, чьи подписи удостоверяют правильность изложенного в протоколе, при этом, указанным лицам были разъяснены их права и обязанности как понятых, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Также из протокола следует, что его копию получили водитель эвакуатора ФИО5, а также Климов С.В. Факт неявки в судебное заседание в ходе рассмотрения жалобы лиц, привлеченных при составлении протокола в качестве понятых, не свидетельствует о том, что указанные лица отсутствовали в момент составления протокола. Факт присутствия понятых при совершении процессуального действия, как указано выше, подтверждается их собственным подписями и подписью ФИО5 в протоколе, а также показаниями свидетеля ФИО3

Протокол № об административном правонарушении в отношении Климова С.В. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Каких-либо нарушений при его составлении при рассмотрении жалобы не установлено, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе: фотографическими изображениями с места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Оснований для оговора Климова С.В. со стороны свидетелей судом не установлено. Также суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Результаты фотофиксации нарушения, поступившие в адрес суда 12 апреля 2016 года по запросу с сопроводительным письмом за подписью должностного лица ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, также являются доказательством по делу, поскольку фотоизображения согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом-приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, схемой организации дорожного движения СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и со схемой, составленной Климовым С.В. в ходе рассмотрения жалобы. Также суд учитывает, что Климов С.В. в судебном заседании подтвердил, что на поступивших из ОГИБДД фотоизображениях зафиксирован управляемый им 04 июня 2015 года автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что фотоизображения, представленные в суд по запросу с сопроводительным письмом должностного лица, являются результатом фотофиксации нарушения 04 июня 2015 года Климовым С.В. требований ПДД РФ при осуществлении им остановки и стоянки автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, у дома № по улице <адрес>. Считая возможным использовать результаты фотофиксации в качестве доказательства по настоящему делу, суд также учитывает показания свидетеля ФИО2, который показал, что в каждом случае задержания транспортного средства им (ФИО2) осуществляется фотофиксация административного правонарушения.

Схема организации дорожного движения на <адрес> и ответ, представленные по запросу суда СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» при настоящем рассмотрении дела по жалобе Климова С.В., объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, установлен факт нарушения водителем Климовым С.В. требований пункта 12.2 ПДД РФ при осуществлении им 04 июня 2015 года в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, остановки и стоянки транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, а именно: водитель совершил остановку и стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2015 года должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При этом, установлено, что при вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства, что подтверждается как самим постановлением по делу об административном правонарушении, так и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о процедуре рассмотрения им дел об административных правонарушениях.

По мнению суда, виновность Климова С.В. в нарушении требований пункта 12.2 ПДД РФ установлена вышеприведенными доказательствами, поскольку судом достоверно на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Климов С.В. совершил остановку и стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части вне разрешенного для этого места, что с учетом схемы организации дорожного движения у дома № по <адрес> запрещено. При этом, доводы Климова С.В., что транспортное средство было припарковано с соблюдением требований ПДД РФ, являются несостоятельными ввиду вышеприведенных установленных судом обстоятельств, а именно: тем фактом, что на участке проезжей части у дома № по <адрес> остановка и стоянка транспортных средств возможны в пределах действия дорожной разметки 1.7 только в соответствии с установленными дорожными знаками 6.4 и 8.6.5 и, соответственно, только в зоне действия данных дорожных знаков. Вопреки требованиям раздела 12 ПДД РФ, в том числе, пункта 12.2 ПДД РФ, водитель Климов С.В. 04 июня 2015 года произвел остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, хотя и в зоне действия дорожной разметки 1.7, но до начала зоны действия дорожных знаков 6.4 и 8.6.5, при этом, сам способ постановки транспортного средства противоречит знаку 8.6.5, поскольку данным знаком предписано, что способом постановки легкового автомобиля на околотротуарной стоянке является постановка транспортного средства капотом к тротуару, а не наоборот, как это имеет место в данном случае. Таким образом, водитель Климов С.В. допустил нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, а именно: нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств.

В тоже время, исследованными доказательствами, в том числе: показаниями допрошенных свидетелей и результатами фотофиксации административного правонарушения, не подтверждено и не опровергнуто утверждение Климова С.В. о том, что избранный им 04 июня 2015 года способ остановки и стоянки транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, создавал препятствия для движения других транспортных средств.

Таким образом, с учетом объяснений Климова С.В., не оспаривавшего факта того, что на представленных суду фотоизображениях – результатах фотофиксации правонарушения зафиксирован припаркованный им 04 июня 2015 года автомобиль, и из которых явно следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, остановлен и стоит под углом к краю проезжей части, суд приходит к выводу, что действия Климова С.В., допустившего нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела подлежат квалификации по части 5 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку им совершено нарушение правил стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Климова С.В. правильно установило факт нарушения последним пункта 12.2 ПДД РФ в связи с остановкой и стоянкой транспортного средства под углом к краю проезжей части. Однако, с учетом того, что исследованными доказательствами не подтверждено, что способ постановки Климовым С.В. транспортного средства при его остановке и стоянке повлек создание препятствий для движения других транспортных средств, имеются основания для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а именно: действия Климова С.В. подлежат переквалификации с части 6 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.19 КоАП РФ. При этом, суд исходит из того, что привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге правил остановки и стоянки транспортных средств, предусмотренных пунктом 12.2 ПДД РФ, не требует условия, чтобы в момент остановки и стоянки транспортное средство создавало препятствия для движения других транспортных средств. Приходя к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления от 04 июня 2015 года, суд учитывает, что изменение постановления в данном случае не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд не учитывает представленные Климовым С.В. фотоизображения (том 1 л.д. 27-47), на которых, как он сам пояснил в ходе рассмотрения жалобы, он (Климов С.В.) воспроизвел ситуацию, при которой он (Климов С.В.) припарковал 04 июня 2015 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, у дома № по <адрес> и акт фотофиксации транспортного средства, датированный 04 июня 2015 года, поскольку указанные фотоизображения и акт достоверно не подтверждают реальное месторасположение указанного транспортного средства в момент его задержания, а также опровергаются представленными ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга результатами фотофиксации с места правонарушения, из которых явно следует, что автомобиль был припаркован иным способом, чем изображено на представленных Климовым С.В. фотографиях. При этом, по мнению суда, сами по себе представленные Климовым С.В. фотографические изображения и акт не влияют на выводы суда о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.19 КоАП РФ, и вины Климова С.В. в его совершении, поскольку не подтверждают и не опровергают установленных судом обстоятельств дела, так как являются всего лишь воспроизведением водителем обстоятельств ранее осуществленной им парковки транспортного средства с учетом его (водителя) личного восприятия.

Приобщенные к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства и путевого листа легкового автомобиля за июнь 2015 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, а также копия страхового полиса ОСАГО (том 1 л.д. 57-59) также не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку лишь констатируют факт того, что автомобиль принадлежит юридическому лицу – ООО «2», а не Климову С.В., и факт того, что до права управления данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в том числе: Климов С.В.

Назначая административное наказание Климову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.19 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд не принимает во внимание ссылку Климова С.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года, поскольку указанным решением отменено ранее принятое решение по жалобе Климова С.В. на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в виду допущения судом при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Вопросы оценки доказательств, в том числе: их проверка на соответствие требованиям КоАП РФ, была произведена при настоящем рассмотрении дела по жалобе Климова С.В., и каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих невозможность использования вышеприведенного перечня доказательств, установлено не было. Все принятые при рассмотрении жалобы и положенные в основу настоящего решения доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии события правонарушения и вины Климова С.В. в его совершении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Климова С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы, им (Климовым С.В.) совершено административное правонарушение в связи нарушением требований пункта 12.2 ПДД РФ.

Объяснения Климова С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован им (Климовым С.В.) в соответствии с требованиями ПДД РФ, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными и вышеприведенными доказательствами.

Суд расценивает позицию Климова С.В., изложенную им в жалобе и в дополнениях к ней, а также его объяснения о невиновности как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания за содеянное. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Климова С.В. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.19 КоАП РФ, и виновности Климова С.В. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление №, вынесенное 04 июня 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении Климова С.В., изменить:

переквалифицировать действия Климова С.В. с части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

назначить Климову С.В. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>;

в остальной части данное постановление – оставить без изменения;

жалобу Климова С.В. на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                    подпись             М.Н. Афонина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>