Решение по делу № 12-51/2019 от 09.07.2019

Судья Крылло П.В.                                                               Дело № 12-51/2019    РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушениигород Севастополь                                                                    26 июля 2019 годаСудья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Веляна Г.П. – Левадко Н.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Моисеенко Б.П. , установил:       постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.         Не согласившись с данным постановлением суда представитель потерпевшего Веляна Г.П. - Левадко Н.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела в суде представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений в связи с содержанием судебно-медицинского заключения, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. Забрав ходатайство, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о признании Моисеенко Б.П. виновным в совершенном правонарушении, что является нарушением требований о порядке рассмотрения ходатайств, в результате чего потерпевший был лишен возможности просить суд о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза является неполной и имеет противоречия с фактическими обстоятельствами по делу. При изучении заключения эксперта и медицинских документов в отношении Веляна Г.В. имеются противоречия между выводами эксперта и данными, имеющимися в медицинских документах о характере и перечне телесных повреждений у потерпевшего. Таким образом, не имея специальных познаний в области медицины, не представлялось возможным устранить имеющиеся противоречия и объективно определить характер, локализацию и перечень фактических телесных повреждений у потерпевшего, в том числе установить причинно-следственную связь между травмой головы, полученной в ДТП и необходимостью проведения оперативного вмешательства. В судебное заседание Моисеенко Б.П., его представитель Чаадаев Е.К., потерпевший Велян Г.П. представитель ГИБДД УМВД России по г.Севастополю не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду второй инстанции не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.Представитель потерпевшего Веляна Г.П. – Левадко Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.Как усматривается из материалов дела и установлено судом 21 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут на 72 км + 600 м автодороги Ялта – Севастополь, водитель Моисеенко Б.П. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Велян Г.П., который двигался во встречном направлении по своей полосе, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Велян Г.П. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта №2041 от 05 октября 2018 года).     Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении суда первой инстанции, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия Моисеенко Б.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Моисеенко Б.П. правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.Из заключения эксперта №2041 от 05 октября 2018 года следует, что у Веляна Г.П. были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены 21 сентября 2018 года и которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д.91-94).        Данное заключение эксперта составлено государственным судебно-медицинским экспертом Угулавой Э.С., который имеет медицинский стаж экспертной работы 46 лет и которому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта, подтверждающие получение Веляном Г.П. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. В случае несогласия с заключением эксперта, потерпевший и его представитель, ознакомленные с его содержанием, не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.               Каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.                             Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным доверять ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.С доводом жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи объяснений в связи с содержанием заключения согласиться нельзя, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.                Отказ суда в вызове эксперта не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав потерпевшего, а решение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировано в вынесенном судом решении.             Довод жалобы о том, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение виде отдельного процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении судьей требований КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку заявленное         ходатайства разрешено судьей, мотивы его отказа отражены в решении судьи по делу об административном правонарушении.                        Данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.      Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Моисеенко Б.П. вменяемого административного правонарушения, установлены судом в полном объеме и подтверждаются собранными по делу доказательствами.Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях Моисеенко Б.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Несогласие представителя потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Действия Моисеенко Б.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Моисеенко Б.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Вопреки доводам жалобы, право потерпевшего Веляна Г.П. на защиту при производстве по делу не нарушено.      При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судьярешил:постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Моисеенко Б.П. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Веляна Г.П. – Левадко Н.В. – без удовлетворения.         Решение вступает в законную силу после его вынесения.Судья                                                                                            Д.С.Землюков