Решение по делу № 12-290/2010 от 24.09.2010

                                                                                               Копия к делу №12-290/10

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2010 года                                                                                         г.Майкоп

    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2Л. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от 04.09.2010г., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указал, что 24.07.2010г., управляя автомобилем Тойота «COROLLA», р/з Р 600 НН 01 при проезде перекрестка <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и за совершения нарушения п.1.3 правил дорожного движения (ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что не выезжал на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, пологая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ. При составлении административного материала были указаны свидетели, которых не было на момент совершения разворота, а по его заявлению не был указан свидетель. Административное дело рассмотрено с грубым нарушением срока, его ходатайства рассмотрены не полностью, чем нарушены ст.24.4 и 25.1 КоАП РФ. Просит суд отменить указанное постановление и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО2Л. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Также представил дополнения и изменения по жалобе, где просит суд изменить обжалуемое постановление, признав его виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Представитель по доверенности Светецкий Л.Г. поддержал жалобу, просил изменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, назначив наказание по ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Впоследствии уточнил жалобу и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от 04.09.2010г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В силу ст.26.11.КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от 04.09.2010г. ФИО2Л., признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 24.07.2010г. на перекрестке <адрес> ФИО2Л. управляя автомобилем Тойота «COROLLA», р/з Р 600 НН 01 в нарушение дорожного знака 4.1.1 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.07.2010г., рапортами инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по РА ФИО4 и ФИО5, рапорт-схемой нарушения ПДД от 24.07.2010г.,

Так, из схемы нарушения ПДД усматривается, что на перекрестке ул. <адрес> установлены дорожные знаки 4.1.1 и 7.5.1 определяющее направления движения прямо в субботние, воскресные и праздничные дни.

    Факт осуществления маневра разворота на перекрестке <адрес> усматривается: из объяснений заявителя, указанные в протоколе об административном правонарушении, из доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь при этом на то, что знака 4.1.1, как предписывающий, действуют на дорогах, где отсутствует перекресток, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ст.12.16 КоАП РФ, ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает требования, предписанные дорожными знаками (например, "Предупреждающими знаками" (1.1-1.31.3), "Знаки приоритета" (2.1-2.7), "Запрещающие знаки" (3.1-3.33) и др.) или разметкой проезжей части дороги (например, пересекает сплошную линию).

При этом, правила ст.12.16 применяются лишь в тех случаях, когда нарушения требований дорожных знаков и разметки проезжей части не охватываются объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных в других статьях гл.12 КоАП.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изм. и доп.) разъяснил, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение установленных дорожных знаков 4.1.1 и 7.5.1 образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Несостоятельны также доводы заявителя о несоответствии схемы нарушения ПДД в части указания разметки дороги по <адрес>, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, наличие разделительной полосы по <адрес> подтверждается представленными фото - и видеоматериалами.

Ссылка заявителя о нарушении требований ст.24.4 и 25.1 КоАП РФ являются голословными, не указано, какие именно ходатайства остались не рассмотренными.

Напротив, как следует отметкам на ходатайствах, имеются сведения о разрешении вопросов, а также о вызове заявителя на беседу для исполнения заявленных ходатайств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, поддерживал ли заявитель заявленные ходатайства.

Факт того, что административное дело рассмотрено с нарушением срока, установленное ст.29.6 КоАП РФ не может служит основанием для признания вынесенного по делу постановления незаконным.

Более того, как видно из материалов дела, сроки рассмотрения нарушены по причине отложения рассмотрения дела, в связи с поданным заявителем ходатайства.

Доводы о том, что свидетели ФИО6, ФИО7 не указаны в протоколе об административном правонарушении, а собранные их объяснения сфабрикованы необоснованны, поскольку из административного дела не усматривается, что выше указанные лица привлечены по делу как свидетели (кроме заключения, сделанное по результатам служебной проверки в отношении сотрудника ГИБДД ФИО5) и что их объяснения приняты в качестве доказательств по административному делу.

    Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ доказана, и каких либо процессуальных нарушений по делу, являющихся основанием для отмены постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 серии <адрес> от 04.09.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

    Судья Майкопского городского суда               подпись                Р.А. Гуагов

<данные изъяты>