Решение по делу № 8Г-18477/2021 [88-18913/2021] от 30.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-18913/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1422/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-008660-42) по иску Ашмарина Максима Юрьевича к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе Ашмарина Максима Юрьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., пояснения представителя прокуратуры Красноярского края – прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашмарин Максим Юрьевич (далее по тексту - Ашмарин М.Ю., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ашмарину М.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он был помещен в <данные изъяты>, ему предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда               г. Красноярска от 13 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2017 г., Ашмарин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. приговор Ленинского районного суда                              г. Красноярска от 13 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2017 г. в части осуждения Ашмарина М.Ю. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. С момента предъявления обвинения за преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 ноября 2015 г. по 13 мая 2020 г. Ашмарин М.Ю. испытывал нравственные страдания из-за незаконности преследования, находился в стрессовом состоянии, что причинило ему моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ашмарина М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ашмарин М.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель прокуратуры Красноярского края – прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськова Ю.С., действующая на основании доверенности от 9 июня 2021 г., возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец Ашмарин М.Ю. об участии в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда                         г. Красноярска от 13 июля 2017 г. Ашмарин М.Ю. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 г. в отношении Ашмарина М.Ю. изменен, из приговора исключено указание суда о конфискации на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в доход государства – нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Ашмарину М.Ю., земельного участка с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нем строениями, указание суда о вещественных доказательствах: об оставлении у Ашмариной М.А. ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего         Ашмарину М.Ю., и о передаче А.М.А. сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Ашмарину М.Ю., хранящегося в камере хранения МУ МВД РФ «Красноярское», заменено указанием о конфискации данных вещественных доказательств на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в доход государства. В остальной части приговор в отношении Ашмарина М.Ю. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2017 г. в отношении Ашмарина М.Ю. в части его осуждения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Ашмариным М.Ю. признано право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу Ашмарина М.Ю. взыскана сумма материального вреда, в связи с незаконным осуждением за период с 5 июня 2018 г. по 9 июля 2019 г. в размере 105167,50 рублей, из которых выплаченный штраф в размере 100000 рублей, сумма индексации в размере 5167,50 рублей.

Ашмарин М.Ю. указывает, что вследствие необоснованного обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации он испытал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о наличии оснований для компенсации Ашмарину М.Ю. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что Ашмарин М.Ю. обвинялся в преступления небольшой тяжести, степень и характер нарушения его конституционных прав, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации в пользу истца морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Исследовав и оценив доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, перенесенные истцом нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ашмарина М.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Ашмарина М.Ю. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, при этом судами обоснованно отмечено, что меры пресечения, избранные в отношении Ашмарина М.Ю., не были связаны с уголовным преследованием по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, истец находился под стражей и обвинялся в совершении <данные изъяты> преступлений, срок содержания под стражей с 18 ноября 2015 г. ему зачтен в срок отбывания наказания, при этом прекращение уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не повлияло на его процессуальное положение и нахождение под стражей, определенный приговором суда срок лишения свободы в связи с прекращением уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации также не изменился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашмарина Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи