Решение по делу № 11-27/2021 от 06.08.2021

57MS0045-01-2020-003325-32 Материал №11-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области апелляционную жалобу Юсковой Н. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по иску Тихомирова А. В. к Юсковой Н. В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Тихомирова А. В. к Юсковой Н. В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи животного собаки породы Сенбернар длинношерстный, пол – сука, Дата года рождения, кличка Горный Ангел Феноминальная Юна от Дата Взыскать с Юсковой Н. В. в пользу Тихомирова А. В. денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от Дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомирова А. В. к Юсковой Н. В. о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Юсковой Н. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 700 рублей»,

установил:

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по делу по иску Тихомирова А.В. к Юсковой Н.В. о защите прав потребителей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Юскова Н.В. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что с указанным решением не согласна, считает его не законным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указав, что щенок перед отправкой покупателю был осмотрен кинологом, был здоров, с хорошим весом, направлен покупателю железнодорожным транспортом, хорошо перенес переезд, лично встречен Тихомировым А.В. О всех ветеринарных мероприятиях, проводимых с щенком, покупатель был осведомлен заранее, до покупки собаки. Перед отправкой щенок не вакцинировался, поскольку потребовался бы карантин, ревакцинация. С обоюдного согласия сторон щенка из питомника забрали сразу после получения документов. По условия договора ответчик обязана была провести профилактические мероприятия, только необходимые по породе и возрасту щенка, таковым является дегельминтизация. Товар был продан покупателю, качество которого соответствовало договору купли-продажи. Ответчик как продавец и владелец питомника выполнила все свои обязательства перед покупателем в полном объеме. Прививка щенку ставится только с 8-недельного возраста, необходимости в ранней вакцинации из-за стойкого иммунитета не имелось. Вакцинация возможна по желанию покупателя. Питомник для собак является благополучным по эпидемиологической обстановке. Тихомиров А.В. дал согласие на покупку и отправку собаки без вакцинации, зная о всех рисках. Обязательства по транспортировке и доставке щенка на продавце не лежит. Покупатель получил щенка Дата, обратился к ветеринару Дата, ненадлежащим образом ухаживал за щенком, общался с ним только тогда, когда приезжал кормить, чем спровоцировал его заболевание и что повлекло гибель собаки. Первые симптомы заболевания у щенка легко было заметить. При своевременном и грамотном лечении заболевание не представляет смертельной опасности.

Юскова Н.В. просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске Тихомирову А.В. отказать.

Ответчик Юскова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Тихомиров А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, с решением мирового судьи был согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Указал, что к ветеринарному паспорту ответчиком не был приложен акт обследования помета, свидетельствующий о качестве животного и его здоровье. Истец не был осведомлен о ветеринарных и кинологических мероприятиях, проводимых с щенком до момента его отправки. Наличие согласия истца на перевозку животного с проводником поезда, отсутствие вируса у других животных в питомнике, не опровергает факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку ответственность за транспортировку щенка лежит на заводчике.

Представитель истца Тихомирова А.В. адвокат Кузьмичева О.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу Юсковой Н.В. на решение мирового судьи в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представители третьих лиц Российской кинологической федерации, Красноярской региональной общественной организации «Красноярский краевой клуб служебного собаководства» ДОСААФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено и следует из материалов дела следует, в соответствии с договором купли-продажи животного от Дата, заключенного между владельцем питомника «Горный Ангел» Юсковой Н.В. и Тихомировым А.В., истец приобрел у ответчика собаку породы Сенбернар длинношерстный, Дата года рождения, по клички Горный Ангел Феноминальная Юна, клеймо KRK 347, окрас рыже-белый, дата рождения Дата, стоимостью 40 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, заводчик гарантировал, что до передачи животного покупателю, животное содержалось в соответствии с санитарными нормами и ему проведены все необходимые по породе и по возрасту ветеринарные профилактические мероприятия (дегельминтизация, вакцинация и др.) (п.4.1.1 договора). Ответчик подтверждал, что на момент передачи животного покупателю, животное является клинически здоровым (п.4.1.3 договора).

Судом, бесспорно, установлено, что Дата ответчик Юскова Н.В. без оформления соответствующих документов на перевозку животного железнодорожным транспортом, не заключая письменный договор с перевозчиком, на свой страх и риск, по устной договоренности с третьим лицом, отправила щенка в багажном вагоне поезда, следовавшего по маршруту из Красноярска.

В связи с чем, в силу п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной не в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, а в момент вручения товара покупателю.

Ответчик Юскова Н.В., при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от заводчика и продавца животного, обязаны была обеспечить надлежащую доставку щенка покупателю, при том, что транспортировка железнодорожным транспортом с другими животными, при отсутствии сведений об условиях содержания животного в багажном вагоне, несет риск заболевания для щенка, не прошедшего вакцинацию.

Наличие согласия истца на перевозку животного с проводником поезда, отсутствие вируса у других животных в питомнике, не опровергает факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку ответственность за транспортировку щенка лежит на ответчике.

Дата щенок был принят истцом Тихомировым А.В. на железнодорожном вокзале. Покупателю также был передан международный ветеринарный паспорт, согласно которому щенку до его передачи покупателю проведена дегельминтизация.

Дата Тихомиров А.В. обратился в ветеринарную клинику с жалобами на состояние щенка с предположительным диагнозом вирусный энтерит, Дата диагноз нашел свое подтверждение в БУ Орловской области «Орловская городская станция по борьбе с болезнями животных». Дата собака пала. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа собаки ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору причиной ее смерти является парвовирусный энтерит, осложненный эксикозом и общей анемией.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п.4.2.1 договора купли-продажи Тихомиров А.В. после обнаружения первых признаков заболевания, обратился в клинику за оказанием ветеринарной помощи собаке. Доказательств того, что животному не был оказан должный уход, содержание, кормление, материалы дела не содержат.

Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям пункта 1 ст. 223, пункта 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание показания свидетеля Шибаева Д.Н., специалистов Калинкиной А.В., Храмцовой К.Н., данных об инкубационном (скрытом) периоде заболевания, составляющем от 3 до 6 дней, проявление болезни на 5 день передачи собаки, что не исключает того, что заболевание имелось у собаки при продаже заводчиком, то есть истцом были представлены доказательства продажи ему ответчиком товара (щенка) ненадлежащего качества, обоснованного пришел к правильному выводу о законности исковых требований Тихомирова А.В., в связи с чем, исковые требования Тихомирова А.В. к Юсковой Н.В. о защите прав потребителей, мировой судья удовлетворил частично.

Оснований, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Ответчик грубо нарушила требования ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продав больного щенка истцу, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Юсковой Н.В. о неверном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку они получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводов о существенных нарушениях мировым судьей норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по делу по иску Тихомирова А. В. к Юсковой Н. В. о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Юсковой Н. В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. С мотивированным определением стороны и их представители могут ознакомиться 08 сентября 2021 года.

Судья Н. М. Соколова