Решение по делу № 2-12864/2014 от 18.09.2014

№ 2-12864/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурин Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Батурин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев. В сумму кредита Ответчиком была включена сумма платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 67 599,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1000000 рублей была зачислена на счет Истца № №. Также ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 67 599,07 рублей была списана Ответчиком в качестве платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков. При этом, сумма была списана не в пользу страховой организации, а на внутренний счет банка №60311. Таким образом, фактически Истец ДД.ММ.ГГГГ получил сумму кредита в размере 932 400,93 рублей. Действия Банка по взиманию денежных средств за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику нарушают его права потребителя. Также ответчиком (Банком) не доведена до Истца (Заемщика) информация о тарифах Банка по подключению к программе коллективного страхования, что является нарушением правил, установленных ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей». Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Просит признать недействительным обязанность Батурин Е.В. уплатить в пользу Банка комиссию за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму в размере 67 599,07 рублей - плату за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 345,09 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на оплату нотариусу за удостоверение доверенности 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит признать
недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об
обязанности Батурин Е.В. уплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» плату за
подключение к программе страхования в размере 67 599, 07 рублей, применить последствия
недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму в
размере 67 599,07 рублей - плату за присоединение к Программе коллективного
добровольного страхования жизни и здоровья, в остальной части требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Могунова М.Е., действующая по доверенности от 03.09.2013 года, исковые требования, а также доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности от 13.08.2014 года, иск не признала.

Истец Батурин Е.В., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Батурин Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 рублей, под 16,2% годовых на срок 60 месяцев.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Батурин Е.В. в момент написания заявления подтверждает, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования. Ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере 67 599,07 рублей за весь срок кредитования. Просит Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 67 599, 07 рублей.

В сумму кредита ответчиком ОАО «Сбербанк России» была включена сумма платы за подключение к программе страхования в размере 67 599,07 рублей.

Из распоряжения на списание страховой платы с плательщиком, представленной ответчиком по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Батурин Е.В. в счет комиссионного вознаграждения была списана сумма в размере 43 064,28 рублей, в счет подлежащей перечислению страховой компании - 16 783, 22 рублей, суммы НДС - 7 751, 57 рублей, а всего 67599,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца Могунова М.Е. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, истцу было предложено подписание договора страхования. В сумму кредита ответчиком была включена сумма платы за подключение к программе страхования в размере 67 599,07 рублей, однако, до истца ответчиком не была доведена информация о тарифах банка по подключению к программе страхования, что является нарушением правил, установленных ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 30 закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора, при этом в договоре должна быть указана стоимость банковских услуг. Исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере стоимости собственных услуг и о размере страховых взносов. Кроме того, заявление на подключение к программе страхования не содержит конкретизации услуг банка по подключению к программе страхования, ни конкретной стоимости самих услуг банка. Банк скрывал длительное время размер удержанного комиссионного вознаграждения, на которое также начислял проценты. Цель обращения истца к ответчику - получение кредита наличными денежными средствами. Сотрудниками банка истцу не была разъяснена возможность выбора страховой компании самостоятельно, каких-либо документов истцу о страховании не было выдано. Ответчик обусловил получение кредита обязательным подключением к программе страхования, включив сумму комиссионного вознаграждения и компенсацию собственных расходов в сумму выдаваемого кредита. Банк, заключая договор страхования заемщиков со страховой компанией, действовал по своей воле и исключительно в своих интересах. Также в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, поскольку обязанность по уплате страховых взносов лежит на страхователе. Отдельного договора страхования между истцом и страхователем не было заключено, какого-либо документа о страховании истцу не выдавалось. Соответственно, истец не является страхователем и не обязан нести расходы в виде страховых тарифов. Закон «О защите прав потребителей» устанавливает не право, а обязанность довести до сведения заемщика полную информацию о стоимости услуги, чего сделано не было. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Журавкова Н.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласна, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что заявлении-анкете поданном истцом ДД.ММ.ГГГГ года, указана сумма кредита, на основании чего было вынесено решение о предоставлении истцу кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен. Датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет истца. После заключения кредитного договора, сотрудниками банка истцу было предложено подписать заявление на подключение к программе страхования, при этом заключение кредитного договора первично, банк страхует только заемщиков, при чем заемщик может отказаться от страхования, а может согласиться. Заемщику выдается памятка, в которой указывается, что необходимо делать, если наступил страховой случай. В данном случае истец согласился, была указана страховая компания, банк работает с несколькими страховыми компаниями с одинаковыми условиями. В заявлении на подключение к программе страхования указывается сумма страхового вознаграждения, данная сумма зависит от суммы кредита и срока, на который кредитуется заемщик, в кредитном договоре отсутствует данная сумма. С данными условиями истец согласился, о чем стоит его подпись в соответствующем заявлении. Истец сам распорядился, чтобы сумма страхования была списана с кредитного договора. В разумный срок истец не обратился с заявлением о разъяснении, при обращении суммы были бы разъяснены. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору и составляет 1 000 000 рублей, т.е. комиссия в размере 67599, 07 рублей за присоединение к Программе страхования включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора.

Указанная комиссия за подключение к Программе страхования в размере 67599, 07 рублей списана со счета клиента, открытого в филиале кредитора, в день заключения кредитного договора, что подтверждается представленным ответчиком распоряжением на списание страховой премии, из которого следует, что сумма кредита составляет 932 400, 93 рублей, тогда как из условий кредитного договора п. 1.1. следует, что кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 рублей.

Сведений о размере комиссии банка и сумме страховой премии в кредитном договоре и в заявлении на страхование не имеется. Не указан данный размер ни в рублях, ни в процентах от удержанной суммы.

Таким образом, в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность для свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения значительно превышает размер страховой премии.

Как следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика, со счета Батурин Е.В. списано в счет комиссионного вознаграждения 43 064,28 рублей, в счет подлежащей перечислению страховой компании 16 783, 22 рублей, суммы НДС 7 751, 57 рублей, а всего 67 599,07 рублей.

Названное условие кредитного договора и страхования ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя Батурин Е.В. на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех включающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитного договора, заемщик имел право выбора страховой компании, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, ответчиком суду не представлено.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитного договора по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Батурин Е.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 599, 07 рублей, уплаченные в качестве страхового взноса.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления исковых требований ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 345 рублей 09 копеек согласно следующему расчету:

67 599,07 рублей х 8,25% х 926 дней (за период с 13.03.2012г. по 10.10.2013г.) /360 = 14 345 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования Батурин Е.В. о возврате удержанной банком комиссии за подключение к Программе страхования после предъявления иска в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 41 472, 08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические услуги в размере 8 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, между Батурин Е.В. и Ефремовым В.Е., за оформление доверенности 1 200 рублей, учитывая, что расходы подтверждены документально, и понесены истцом непосредственно, в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 2 858 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Батурин Е.В. уплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» плату за подключение к программе страхования в размере 67 599 рублей 07 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Батурин Е.В. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 67 599 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 345 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 9 200 рублей, штраф в размере 41 472, 08 рублей, а всего 133 616, 24 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлин} в доход государства в размере 2 858 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова