Решение от 10.11.2022 по делу № 33-3-9783/2022 от 19.09.2022

Судья ФИО3 Дело № (№)

УИД: 26К80№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1

к директору ООО «Эрмесстрой» ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального ущерба причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 М.М. обратился в суд с иском к директору ООО «Эрмесстрой» ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального ущерба причиненного преступлением, указав, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Эрмесстрой», ФИО2

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Эрмесстрой», ФИО2 заключены 17 предварительных договоров №№, на долевое строительство. По указанным договорам, ФИО2, в лице директора ООО «Эрмесстрой», обязался построить по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, после чего, ему как участнику долевого строительства, передать в собственность семнадцать квартир.

Во исполнение указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Эрмесстрой» внесены денежные средства в сумме 15 558 100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру за №№, подписанными и выданными ООО «Эрмесстрой».

По истечении оговоренного в договорах срока дом по вышеуказанному адресу не возведен, являвшиеся объектами договоров 17 квартир, ему не переданы.

Как стало известно позже, на момент заключения договоров с истцом, ООО «Эрмесстрой» не имело разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: Ессентуки, <адрес>, однако при подписании договоров, истцу об этом не сообщено. Об указанных обстоятельствах, истец узнал лишь после уже состоявшегося в отношении ФИО2 приговора, вынесенного Предгорным районным судом по аналогичным фактам.

Таким образом, ФИО2 будучи директором ООО «Эрмесстрой» заключая с ним договоры изначально не намеревался их выполнять, так как разрешение на строительство ООО «Эрмесстрой» так и не получено, а внесенные истцом денежные средства не возвращены. ФИО2 всячески старался скрыть от него обстоятельства отсутствия разрешения, а при личных встречах уверял, что строительство однозначно будет завершено.

В результате неправомерных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 15 558 100 рублей 00 копеек.

По указанному эпизоду, в 2019 году обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело за №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 уголовное дело № соединено в одно производство с раннее возбужденным уголовным делом № по обвинению ФИО2 в аналогичных преступлениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> признан потерпевшим по данному уголовному делу. В соответствии со статьей 44 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, причиненного совершённым преступлением.

Поскольку на момент совершения директором ООО «Эрмесстрой» преступления, Уголовным кодексом РФ указанное деяние предусматривало квалификацию по ст. 159.4, действия ФИО2 переквалифицированы из ч.4 ст. 159 в ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Собранные предварительным следствием по делу доказательства, подтвердили вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, однако ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого, уголовное преследование в отношении директора ООО «Эрмесстрой» по эпизодам мошеннических действий в отношении ФИО1 следствием прекращено по п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что оставило предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск не разрешения.

ФИО2 согласно постановлению о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ, против прекращения уголовного преследования по п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ не возражал.

ФИО2 совершил преступление, в результате которого существенно нарушены его законные права, причинен моральный вред- он вынужден длительно разлучаться с семьей и пропускать работу неоднократно самостоятельно выезжая в другой регион по вызовам сотрудников полиции, кроме того ему пришлось посещать изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, для обязательного участия в следственных действиях, что негативно отразилось на его психическом здоровье так как для законопослушного гражданина, данная обстановка не является обыденной и привычной.

Просил взыскать с директора ООО «Эрмесстрой» ФИО2 В его пользу компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 15 558 100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 558 100 рублей, компенсация морального вреда причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей. Отказано ФИО1 во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 135 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылается на то, что мотивировочная часть решения не содержит оснований, по которым суд отказал в принятии встречного иска. Кроме того, судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения по вопросу встречного искового заявления. Указал, что внесенная истцом сумма полностью компенсирована им, в виде передачи ФИО1 шести жилых квартир в <адрес>, жилого дома в <адрес> края, шести квартир в виде предварительных договоров на долевое участие в <адрес>. Оригиналы договоров предварительного долевого участия утеряны истцом. Данные обстоятельства судом не проверены, не установлено, на каком основании в собственность истца перешли объекты недвижимости от директора ООО «Эрмесстрой». Также судом отказано ответчику в истребовании оригиналов документов из материалов уголовного дела, подтверждающих полный расчет с истцом.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М., признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1 М.М. признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 15 858 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением и проведенным предварительным следствием установлено, что директор ООО «Эрмесстрой» ФИО2 находясь в офисе по адресу: <адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры долевых строительств многоквартирного дома по <адрес> с ФИО1, получив от последнего денежные средства в сумме 15 558 100 рублей, однако принятые на себя обязательства по передачи квартир не выполнил, причинив ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Судом установлено, что в результате совершенных ответчиком ФИО2 в отношении истца действий, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 15558100 рублей, что подтверждается постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М., признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1 М.М. признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 15 858 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением и проведенным предварительным следствием установлено, что директор ООО «Эрмесстрой» ФИО2 находясь в офисе по адресу: <адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> с ФИО1, получив от последнего денежные средства в сумме 15 558 100 рублей, однако принятые на себя обязательства по передачи квартир не выполнил, причинив ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Судом установлено, что в результате совершенных ответчиком ФИО2 в отношении истца действий, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 15 558 100 рублей, что подтверждается постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

При разрешении спора суд исходил из того, что утверждение представителя ответчика о том, что ущерб истцу полностью возмещен являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика и представителем третьего лица в обоснование того, что ФИО2 погасил долг перед ФИО1 имуществом, представлены копии: протоколов очной ставки, допросов свидетелей, обыска, выемки, осмотра предметов и др.

При исследовании указанных документов факт возмещения ущерба истцу ФИО2 не подтвердился, поскольку ни документ не содержит подтверждения того, что ФИО2 возместил ФИО1 ущерб либо в денежной, либо в имущественной форме.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей также не подтверждают однозначно передачу истцу имущества, и их показания не подтверждаются материалами ни настоящего гражданского, ни уголовного дел. Каких-либо расписок в получении имущества от ФИО2 истец не давал.

Представленное стороной ответчика постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, достаточных и неоспоримых доказательств передачи ответчиком истцу недвижимости в счет возмещения причиненного ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем судом вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции сторон по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: