Решение по делу № 1-93/2022 от 01.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                          город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А., помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Кожухова И.И., Волошина П.В., Ермакова И.И.,

подсудимых Юргана В.А., Гончара А.А.,

защитников адвокатов Потапова А.Г., Абаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Юргана В.А., <данные изъяты> судимого:

- 29 апреля 2021 года <данные изъяты> городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- 11 мая 2021 года <данные изъяты> городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору <данные изъяты> городского суда от 29 апреля 2021 года, окончательно к обязательным работам на срок 380 часов (наказание отбыто 19 августа 2021 года), с 19 августа 2021 года под стражей в качестве меры пресечения по другому делу;

Гончара А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 16 июня 2021 года <данные изъяты> городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, постановлением <данные изъяты> городского суда от 27 января 2022 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 160 часов (к отбытию не приступил), с 19 августа 2021 года под стражей в качестве меры пресечения по другому делу,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Юрган В.А. и Гончар А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 августа 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 02 часов 53 минут 17 августа 2021 года, Юрган В.А., прогуливаясь вместе с Гончаром А.А. и увидев припаркованный возле <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее неизвестному ему Потерпевший №1, решил похитить из салона данного автомобиля чужое имущество, с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Юрган В.А. предложил Гончару А.А. совместно совершить данные действия, на что последний согласился, после чего не распределяя роли они договорились действовать по обстановке, тем самым Гончар А.А. и Юрган В.А. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Гончар А.А. с Юрган В.А., действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, после чего, оглядевшись по сторонам и установив, что за их действиями никто не наблюдает, Юрган В.А., действуя совместно и согласованно с Гончар А.А., дернул за ручку водительской двери автомобиля, которая оказалась не заперта. Затем, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая, что действия каждого направлены на достижение единой преступной цели и осуществляются совместно, Юрган В.А. и Гончар А.А. проникли в салон автомобиля, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кофту фирмы «Adidas» стоимостью 5000 рублей; денежные средства в сумме 10000 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, ценности для него не представляющую. После чего с указанным имуществом и денежными средствами, Юрган В.А. и Гончар А.А. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Они же – Юрган В.А. и Гончар А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Гончар А.А. не позднее 02 часов 53 минут 17 августа 2021 года, находясь совместно с Юрган В.А. по месту жительства последнего по адресу: <адрес> согласился на предложение Юргана В.А. совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 была выпущена ранее ими похищенная банковская платёжная карта №. Таким образом, Гончар А.А. и Юрган В.А. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом не распределяя роли, договорившись действовать по обстановке, совместно и согласовано с единой преступной целью. Реализуя свой преступный умысел, Гончар А.А. и Юрган В.А., действуя совместно с единой преступной целью, поддерживая действия друг друга, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где имея при себе вышеуказанную карту осуществили операции по оплате приобретённого товара, а именно:

- 17 августа 2021 года в 02 часа 53 минуты по местному времени (16 августа 2021 года в 18 часов 53 минуты по московскому времени) произвели операцию при помощи терминала №, оплатив бесконтактным способом товар на сумму 960 рублей;

- 17 августа 2021 года в 02 часа 55 минут по местному времени (16 августа 2021 года в 18 часов 55 минут по московскому времени) произвели операцию при помощи терминала №, оплатив бесконтактным способом товар на сумму 385 рублей.

В продолжении своего единого преступного умысла, Гончар А.А. и Юрган В.А. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя с единой преступной целью, совместно, поддерживая действия друг друга, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, имея при себе вышеуказанную банковскую карту осуществили операции по оплате приобретённого товара, а именно:

- 17 августа 2021 года в 03 часа 05 минут по местному времени ( 16 августа 2021 года в 19 часов 05 минут по московскому времени) произвели операцию при помощи терминала №, оплатив приобретённый товар бесконтактным способом на сумму 605 рублей;

- 17 августа 2021 года в 03 часа 12 минут по местному времени (16 августа 2021 года в 19 часов 12 минут по московскому времени) произвели операцию при помощи терминала №, оплатив приобретённый товар бесконтактным способом на сумму 880 рублей.

Таким образом, Гончар А.А. и Юрган В.А. совершили тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 2830 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2830 рублей.

Подсудимый Юрган В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на стадии предварительного расследования. На вопросы суда пояснил, что добровольно сообщил в полицию о совершенных им преступлениях, о чем написал явку с повинной, указал, что действительно приобретал продукты питания и спиртные напитки при помощи банковской карты, похищенной у Потерпевший №1, поскольку хотел есть. Полагал, что если вернет банковскую карту владельцу, то неблагоприятные последствия в виде уголовного преследования в отношении него не наступят, уголовное дело не будет возбуждено. Банковская карта была возвращена в автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Подсудимый Гончар А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме поддержал показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний Юргана В.А. и Гончара А.А., данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине августа 2021 года гуляя в вечернее время и увидев в районе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», решили похитить имущество из данного автомобиля. Данное предложение высказал Юрган А.А., Гончар А.А. с ним согласился, Присутствующими с ними Баранову не предлагали совершить данные действия. Вместе они - Гончар А.А. и Юрган В.А. подошли к данной машине. Юрган В.А. дернул за ручку водительской двери, машина оказалась не заперта. Гончар А.А. последовав примеру Юргана В.А., открыл переднюю пассажирскую дверь. Вдвоем они сели в салон машины. Юрган В.А. нашел в бардачке между передними сиденьями 10 000 рублей и банковскую карту, а также спортивную мужскую кофту. Гончар А.А., осмотрев салон автомобиля, не нашел ничего более ценного, чем то имущество, которое нашел Юрган В.А., после чего забрав данное имущество, они вместе покинули машину и пошли домой – в <адрес>, где Юрган В.А. передал Гончару А.А. половину от найденных денежных средств – в размере 5000 рублей, а кофту отдал Баранову, не указывая, что данная вещь была ими украдена. Затем в тот же день в ночное время вместе Юрган В.А. и Гончар А.А., решив купить себе продукты на денежные средства, находящиеся на похищенной банковской карте, пошли в магазин «Свежий хлеб», где купили сигареты, спиртное и продукты питания, расплатившись похищенной банковской картой, приобретенные товары употребили вместе по месту проживания. (т№ л.д.<данные изъяты>) (т№ л.д.<данные изъяты>).

Виновность Юрган В.А., Гончар А.А. по каждому из инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 16 августа 2021 года припарковал возле дома используемый им автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Двери автомобиля были закрыты, но не заперты. В бардачке, расположенном между передними сидениями, находился кошелёк, в котором было 10 000 рублей и его банковская карта ПАО «Сбербанк». На заднем сидении автомобиля находилась спортивная мужская кофта фирмы «Адидас», черно-белого цвета, которую он приобретал летом 2021 года по цене 5000 рублей в <адрес>. Вышеуказанное имущество в последний раз он видел в 12:00 часов 16 августа 2021 года. Не запертым автомобиль стоял до 12.00 часов 18 августа 2021 года, когда он решил поехать по делам. Открыв капот, чтобы проверить уровень масла, в моторном отсеке автомобиля обнаружил свою банковскую карту. Не придав этому значения поехал по делам. Когда заехал в магазин, где хотел расплатиться, обнаружил отсутствие денег, а затем установил и пропажу своей спортивной кофты. Ущерб, причинённый ему в ходе хищения наличных денежных средств и мужской кофты, составляет 15 000 рублей, что является значительным, так как он постоянного дохода не имеет, доход семьи составляет примерно 80000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Ущерб в размере 2830 рублей, причинённый ему в ходе хищения с банковского счета, значительным для него не является. (т. № л.д.№);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных им в присутствии законного представителя на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в середине августа 2021 года, возможно 16 августа 2021 года, он, Юрган и Гончар гуляли по городу <данные изъяты> в районе проживания Юрган, а именно по <адрес>. Около вышеуказанного дома, находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, к которому он видел как подходили Гончар А.А. и Юрган В.А., пока он-Баранов разговаривал по телефону. Спустя какое-то время Юрган и Гончар подошли к нему и они вместе направились по месту проживания Юргана. Дома Юрган В.А. передал ему кофту мужскую спортивную черно-белого цвета фирмы Адидас, он догадался, что кофта была похищена из автомобиля, в которую садились Юрган и Гончар. Также он видел как Юрган В.А. передал Гончару А.А. 5000 рублей, в руках Юргана В.А. также находилась банковская карта. Пока он находился в квартире Юргана В.А. последний вместе с Гончаром А.А. ходили в магазин и возвратились с покупками, как потом понял из разговора расплачивались Юрган В.А. и Гончар А.А. похищенной банковской картой. Далее, Юрган куда-то уходил из дома, возвратившись пояснил, что отнёс банковскую карту обратно в автомобиль. Утром, когда вышел из квартиры Юргана В.А. подаренную им кофту выбросил. (т. №, л.д.№

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых участвовали при проверке показаний на месте подозреваемого Гончара А.А., когда последний после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей показал место и рассказал об обстоятельствах хищения им совместно с Юрганом В.А. имущества из машины. А также указывал магазин, в котором приобретая товары они расплачивались похищенной банковской картой. По ходу проведения данного следственного действия был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица лично, заявлений, уточнений, замечаний не последовало, протокол был ими подписан. (т. №, л.д.№);

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ    года в качестве понятых участвовали в проверке показаний на месте подозреваемого Юрган В.А., который указал на место где был припаркован автомобиль из которого совместно с Гончаром А.А. ими были похищены денежные средства, банковская карта и спортивная кофта. Также Юрган В.А. указал магазин, в котором они с Гончаром А.А. покупали товары и расплачивались похищенной банковской картой. После составления протокола, они были с ним ознакомлены лично, заявлений, уточнений, замечаний не последовало, протокол был понятыми подписан. (т.№, л.д.№).

    Также виновность подсудимых Юрган В.А., Гончар А.А. по каждому преступлению подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.     В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показания на месте Юргана В.А. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника, произведена проверки показаний на месте подозреваемого Юргана В.А., по указанию которого проследовали к дому <адрес>, где указав на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Юрган В.А. пояснил о хищении совместно с Гончаром А.А. из данной автомашины денежных средств на сумму 10 000 рублей, кофты фирмы Адидас и банковской карты. Далее Юрган В.А. пояснил, что покупки при помощи похищенной из автомобиля банковской карты он и Гончар А.А. совершены не менее чем в двух магазинах, в связи с чем предложил проследовать к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, где рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1, с банковской карты. В ходе проверки показаний на месте Юрган В.А. рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, его показания аналогичны показаниям данным им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.№, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте Гончар А.А. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии защитника, произведена проверка показаний на месте подозреваемого Гончара А.А., который указав на припаркованный около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пояснил о хищении совместно с Юрганом В.А. из данной машины денежных средств в размере 10 000 рублей, спортивной кофты Адидас и банковской карты. Далее Гончар А.А. указал магазины, в которых с использованием банковской карты, похищенной из автомобиля с Юрганом В.А. совершали покупки. В ходе проверки показаний на месте Гончар А.А. рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, его показания аналогичны показаниям данным им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.№, л.д. №).

Также виновность Юрган В.А. и Гончар А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является операционный дополнительный офис № Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что с правой стороны от входа в офис установлены два терминала (банкоматы): 1-ый для внесения наличных денежных средств, 2-ой - для выдачи и внесения денежных средств.(т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в данном магазине осуществляется розничная продажа товаров, возле кассы установлен терминал № бесконтактной оплаты. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном магазине осуществляется розничная продажа товаров, возле кассы установлен терминал № бесконтактной оплаты. (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: история операций по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 за период с 14.08.2021 года по 21.08.2021 года, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1, содержащаяся на одном листе бумаги формата А4; ответ, предоставленный начальником отдела РЦСОРБ <адрес> ПАО ФИО13 Сенатовой, содержащийся на трех листах бумаги формата А4. В ходе осмотра предметов установлено, что 16 августа 2021 года в магазине «Свежий хлеб» произведено две операции по банковской карте Потерпевший №1: в 18:53:51 – на сумму 960 рублей, в 18:55:21 – на сумму 385 рублей; 16 августа 2021 года в магазине «Свежий хлеб 2» произведено две операции по банковской карте Потерпевший №1: в 19:05:48 – на сумму 605 рублей, в 19:12:22 – на сумму 880 рублей (время Московское). (т.№ л.д.<данные изъяты>).

Оценивая по правилам ст. 17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Юргана В.А. и Гончара А.А. и квалифицирует их действия:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 12 часов 00 минут 16 августа 2021 года по 03 часа 12 минут 17 августа 2021 года (по местному времени) Юрганом В.А. и Гончаром А.А. свободно, то есть по своему желанию и согласию были совершены активные противоправные действия целью которых являлся корыстный мотив, а именно они изъяли чужое имущество из владения собственника с одновременным его обращением в свое фактическое обладание, распорядились похищенным по своему усмотрению, получив материальную выгоду. Совокупностью, представленных суду доказательств, подтверждается, что именно Юрган В.А. и Гончар А.А. сначала похитили из автомашины денежные средства и одежду Потерпевший №1, а также его банковскую карту, затем используя которую похитили денежные средства, находящиеся на банковском счете, привязанном к данной банковской карте Потерпевший №1

При этом, подсудимые осознавали противоправность своих действий, поскольку понимали, что совершают запрещенные уголовным законом действия, направленные на завладение чужим имуществом без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли.

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что Юрганом В.А. и Гончаром А.А. были совершены два отдельных преступления, а не одно длящееся или продолжаемое, поскольку из анализа представленной суду совокупности доказательств следует, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник уже после того, как похитив банковскую карту и иное имущество Потерпевший №1 Юрган В.А. и Гончар А.А. возвратились домой и распорядились похищенным. Из анализа показаний подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования, которые ими были поддержаны в ходе судебного следствия, следует, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник по истечении некоторого периода времени, а именно когда решили пойти в магазин и попытаться приобрести товары путем осуществления оплаты похищенной банковской картой.

Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств достоверно установлено, что действия Юргана В.А. и Гончара А.А. по каждому преступлению носили совместный, согласованный характер, объединенный единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку до совершения противоправных действий они договорились о хищении. Каждый из подсудимых являлся соисполнителем для достижения единой преступной цели при совершении каждого из преступлений, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых по каждому преступлению квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». О степени согласованности действий подсудимых свидетельствует характер действий каждого, когда действия и усилия одного подсудимого дополнялись действиями другого с целью достижения общего результата.

Суд признает несостоятельными доводы защитника подсудимого Гончара А.А. о том, что формулировка предъявленного обвинения по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит указание на конкретные действия Гончара А.А. по изъятию чужого имущества и на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Суд считает, что данные доводы защитника основаны на переоценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств и на ином толковании положений уголовного законодательства. Из показаний Юргана В.А. и Гончара А.А., данных ими на стадии предварительного расследования, которые подсудимые полностью подтвердили в ходе судебного следствия признав в полном объёме вину по предъявленному обвинению, следует, что Гончар А.А. согласился с предложением Юргана В.А. совершить хищение имущества из автомашины, договорившись действовать по обстановке; в салон машины, откуда было похищено имущество, Гончар А.А. сел следом за Юрганом В.А., разместившись с ним рядом, а именно на переднем пассажирском сидении, тогда как Юрган В.А. сел на водительское сидение в автомобиле. Гончар А.А. видел как Юрган В.А. нашел и взял денежные средства, банковскую карту и кофту потерпевшего, никоим образом он не возражал против данных действий Юргана В.А. и кроме того, сам Гончар А.А. также по условиям ранее достигнутой договоренности на хищение чужого имущества из машины, также пытался найти предметы и вещи, которые представляли бы для них ценность и которые они бы захотели похитить, но именно он из машины ничего не забирал, поскольку ничего ценного, в его понимании и понимании Юргана В.А., не нашел. Покинули салон автомашины с чужим имуществом подсудимые вместе, а похищенным распорядились по обоюдному согласию между собой.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты или оспорены в ходе судебного следствия стороной защиты и, в частности подсудимыми, которые отказались в ходе судебного следствия давать показания и отвечать на вопросы участников уголовного судопроизводства, что является их правом.

Проанализировав изложенное, достоверно установив обоюдную согласованность действий Юргана В.А. и Гончара А.А., суд признает ошибочной позицию защитника Абаева А.В., и вопреки его доводам считает правильной квалификацию действий Гончара А.А. и Юргана В.А. по факту хищения чужого имущества из автомобиля Потерпевший №1 с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Из существа, предъявленного Гончару А.А. обвинения по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ усматривается описание преступления с указанием на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение, а потому суд признает несостоятельными указанные выше доводы защитника Абаева А.В. о том, что действия подсудимых, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказанным является, что действия Юргана В.А. и Гончара А.А. были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, было совершено в условиях неочевидности, а именно: хищение имущества из автомобиля осуществлялось в отсутствие очевидцев противоправных действий подсудимых, которые перед совершением непосредственного изъятия убедились в этом, а при хищении денежных средств с банковской карты, которую подсудимые тайно похитили, осуществлялось путем оплаты товаров бесконтактным способом, работник торговой организации не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимыми, а, учитывая, что на продавца не возложена обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, действия Юргана В.А. и Гончара А.А. также носили тайный характер.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлена стоимость похищенного имущества потерпевшего. Установленный размер ущерба не оспаривался подсудимыми. Учитывая имущественное положение потерпевшего, суд полагает обоснованным вывод о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба действиями подсудимых, а потому суд признает правильной квалификацию действий подсудимых по факту хищения имущества Потерпевший №1 из автомобиля последнего, с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Юрган В.А. и Гончар А.А. незаконно завладев банковской картой и используя ее, осуществили покупки посредством бесконтактной оплаты, а потому суд признает правильной квалификацию действий подсудимых по факту хищения денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего с применением квалифицирующего признака «с банковского счета».

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что, незаконно завладев имуществом Потерпевший №1 из машины последнего, а также похитив денежные средства с банковского счета потерпевшего, Юрган В.А. и Гончар А.А. распорядились похищенным по своему усмотрению, а потому каждое из совершенных ими преступлений является оконченным.

В качестве доказательства вины подсудимых суду представлен протокол явки с повинной Юргана В.А. от 28 января 2022 года, который суд не считает возможным признать доказательством по делу учитывая отсутствие в данном протоколе указания на волеизъявление Юргана В.А. относительно участия защитника.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, другие представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, установлено отсутствие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимых.

Суд признает относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания Юргана В.А. и Гончара А.А., данные ими в ходе производства предварительного расследования при их допросах и при проведении проверки показаний на месте с их участием, поскольку установлено соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, а также гарантированных конституционных прав и законных интересов подсудимых, протоколы следственных действий с участием Юргана В.А. и Гончара А.А. содержат на разъяснение им права не свидетельствовать против самих себя, а также на право пользоваться помощью защитника, указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, а в необходимых случаях с участием понятых, которые в своих показаниях подтвердили добровольность действий подсудимых при проверке показаний Юргана В.А. и Гончара А.А. на месте и отсутствие на них давления со стороны сотрудников полиции при этом. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, от которых не поступило замечаний как к проведению следственных действий, так и к содержанию составленных протоколов. Таким образом, установленным является, что в ходе допросов Юрган В.А. и Гончар А.А. свободно, добровольно и без какого-либо давления, принуждения или внушения подробно и последовательно излагали обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний. При этом заявлений о применении к ним недозволенных методов воздействия Юрган В.А. и Гончар А.А. в ходе допросов не сделали, каких-либо жалоб, ходатайств и замечаний по порядку проведения допросов и изложения их показаний в соответствующих протоколах ни сами Юрган В.А. и Гончар А.А. ни их защитники, не выразили.

Добровольность показаний подсудимого Юргана В.А. выражается также представленной непосредственно до его допроса явкой с повинной, в которой Юрган В.А. инициативно изложил обстоятельства содеянного, и добровольность которой он подтвердил в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых:

Юрган В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, к административной ответственности не привлекался, относится к категории «ребенок-инвалид», не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, допускающее нарушение тишины и покоя граждан;

Гончар А.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно находился на стационарном лечении в ГКУЗ «<данные изъяты>» по поводу умственной отсталости, являлся инвалидом <данные изъяты>, воспитывался в ГБУ «<данные изъяты> не работает, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, допускающее нарушение общественного порядка.

Согласно заключений комиссий экспертов у Юргана В.А. и Гончара А.А. обнаруживается «<данные изъяты>». Между тем указанные изменения психики не лишают подсудимых способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Юрган В.А. и Гончар А.А. не нуждаются.

Суд признает относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу заключения комиссий судебных психолого-психиатрических экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими стаж и опыт работы, их выводы мотивированы и сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что действия подсудимых при совершении противоправных действий носили осознанный и целенаправленный характер, а поведение Юргана В.А. и Гончара А.А. в судебном заседании адекватно происходящему, а потому установленным является, что каждый из них является вменяемым относительно совершенных противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной. При этом, суд принимает во внимание, что достоверными суд признает показания, данные Юрганом В.А. и Гончаром А.А. на стадии предварительно расследования, когда они добровольно правдиво и последовательно рассказывали об обстоятельствах каждого из совершенных им преступлений. Юрган В.А. в суде подтвердил явку с повинной. В отношении Гончара А.А. суд полагает возможным признать явкой с повинной его объяснения, имевшие место до возбуждения уголовного дела, в которых Гончар А.А. рассказал об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых по каждому из преступлений их состояние здоровья и условия воспитания, а также признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном. При этом, суд учитывает позицию защитника подсудимого Гончара А.А., высказанную при окончании судебного следствия, однако исходит из того, что Гончар А.А. в ходе судебного следствия признал вину по каждому из преступлений, подтвердил свои признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования, а поддерживая позицию защиты, от своей ранее изложенной позиции не отказался.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юргана В.А. и Гончара А.А. по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который характеризуется ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимые, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершили умышленные преступления.

Проанализировав совокупность данных о личности Юргана В.А. и Гончара А.А., а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, руководствуясь положениями ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд признает невозможным применение к подсудимым более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых им преступлений, и считает возможным исправление Юргана В.А. и Гончара А.А. только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому полагает об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Юрганом В.А. и Гончаром А.А., а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении размера наказания Юргану В.А. и Гончару А.А. за каждое из преступлений, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимых, суд не считает возможным применить к подсудимым за указанное преступление положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, проанализировав конкретные обстоятельства дела по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в совокупности с данными о личности подсудимых, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным за данное преступление применить к Юргану В.А. и Гончару А.А. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить за данное преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Проанализировав данные о личности Юргана В.А. и Гончара А.А., суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч.2, 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ о том, что суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как Юрганом В.А. и Гончаром А.А. каждое из преступлений совершено при наличии отягчающего обстоятельства, то правовых оснований для применения к подсудимым указанных положений закона не имеется.

Уголовно-правовые последствия устанавливаются на момент совершения преступления. Учитывая, что на момент совершения указанных преступлений, Юрган В.А. и Гончар А.А., имели судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем в их действиях имеется рецидив преступления, однако принимая во внимание, что ранее Юрган В.А. и Гончар А.А. не направлялись в места лишения свободы для отбывания наказания, а также учитывая, что одно из совершенных ими преступлений относится к категории тяжких, то при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимым отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Гончаром А.А. наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от 16 июня 2021 года не отбыто, то при назначении ему окончательного наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Исходя из выводов о наказании, суд считает необходимым ранее избранную Гончару А.А. и Юргану В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и избрать им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время нахождения Юргана В.А. на стационарной экспертизе, надлежит зачесть в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Юргана В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (год) 7 (семь) месяцев,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Юргану В.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Гончара А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (год) 7 (семь) месяцев,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гончару А.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по правилам п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 16 июня 2021 года с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от 27 января 2022 года и назначить Гончару А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Юргану В.А. и Гончару А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания Юргану В.А. и Гончару А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юргану В.А. и Гончара А.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также Юргану В.А. в срок лишения свободы зачесть время его пребывания в психиатрическом стационаре по решению суда из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- документы, предоставленные из Сбербанка, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>