Решение по делу № 2-63/2019 от 17.07.2018

№ 2-63/2019

УИ № 56RS0018-01-2018-005714-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

представителя ответчика Марченко О.А.,

представителя третьего лица Администрации Южного округа г. Оренбурга Коваля Д.Ю.,

представителя третьего лица МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга Могилы Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулева В.Г. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикулев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 24.03.2017 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому был принят на страхование по риску КАСКО автомобиль ..., государственный регистрационный знак N на сумму 3343400 рублей. Страховая премия в размере 296894 рубля была оплачена в полном объеме.

20.03.2018 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Пикулева В.Г. Согласно административному материалу виновным был признан Пикулев В.Г. 20.03.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявлении о страховом событии и представлен на осмотр повреждений автомобиль. Направление на СТОА истцу не было выдано.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N составляет 1994193 рубля без учета износа. Расходы на экспертное заключение составили 6000 рублей.

22.05.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, но ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1994193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Афанасьев Н.В., МКУ «БИОЗ», администрация Южного округа г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Пикулев В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Афанасьев Н.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица администрации Южного округа г. Оренбурга Коваль Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица МКУ «БИОЗ» города Оренбурга Могила Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что 20.01.2017 г. между Пикулевым В.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... N, согласно которому застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак N принадлежащий Пикулеву В.Г. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства), по риску КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма по договору составила ..., страховая премия составила .... Срок действия договора ...

Согласно условиям данного договора выгодоприобрететелем является Пикулев В.Г.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года N 89 (далее по тексту - Правила страхования) договор страхования - это соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, определенных в договоре страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период действия договора страхования, а именно 20.03.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Пикулева В.Г. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер N, под управлением Афанасьева Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 г. Пикулев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10500 рублей.

Водитель Пикулев В.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Истец 20.03.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, установленные Правилами добровольного страхования.

В пункте 2.13 Правил страхования предусмотрено, что страховой выплатой (страховое возмещение) является денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7.1 Правил страхования, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена.

В обосновании отказа в выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование N по материалам выплатного дела N, выполненное ООО ... 13.06.2018 г., согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2018 г.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО ... N от ... рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по состоянию на 20.03.2018 г. составляет 1994193 рублей, с учетом износа составляет 1802379,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.08.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 09.11.2018 г. механические повреждения следующих элементов автомобиля ..., государственный регистрационный знак N могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2018 г.: бампер передний, бампер передний нижний, датчик парковки передний левый, кронштейн бампера левый, абсорбер переднего бампера, кронштейн бампера левый верхний, решетка радиатора, крепление фары левой, капот, петля капота левая, петля капота правая, накладка переднего левого крыла, блок-фара левая в сборе, корпус правой блок-фары, кронштейн левый омывателя фары, накладка форсунки омывателя фары левая, форсунка омывателя фары левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый передний, накладка арки переднего левого крыла, накладка арки переднего правого крыла, опора левой блок-фары, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка левого порога, накладка правого порога, облицовка центральной консоли, трубка кондиционера, обивка спинки переднего правого сиденья, датчик удара передний, датчик удара правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, монитор, рычаг верхний передний левый, рычаг нижний передний левый, амортизатор передний левый, суппорт тормозной передний левый, тяга рулевая левая, наконечник рулевой левый, корпус блока реле, крышка блока реле, крышка ДВС левая, набивка спинки переднего правого сиденья, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головная правая, натяжитель ремня переднего левого, обшивка потолка, подушка безопасности водителя, диск колеса переднего левого, усилитель арки переднего левого крыла, стойка средняя правая панели боковины, дверь передняя левая, стойка левая рамы ветрового окна, жгут проводов моторного отсека, подрамник передней подвески (требовал замены на момент ДТП). Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа, по состоянию на 20.03.2018 г. составит 1179700 рублей, с учетом износа составит 1080200 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, без учета износа, по состоянию на 20.03.2018 г. составит 1555423 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2018 г. по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 06.06.2019 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2018 г. В связи с отрицательным ответом на вопрос суда N расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, не производился.

При производстве повторной судебной автотехнической экспертизы, изучив представленные материалы, экспертом сделан вывод, что данные административного материала ГИБДД и схемы ДТП от 20.03.2018 г. (в части направления движения двух транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и места столкновения двух транспортных средств, взаимному направлению внешнего воздействия транспортных средств друг на друга), не соответствуют фактическому месторасположению повреждений в передней правой угловой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак N и на боковой правой стороне автомобиля ..., государственный регистрационный знак N. Месторасположение автомобиля ... после столкновения с автомобилем ... не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.03.2018 г. и противоречит закону физики «Сила действия равна силе противодействия» (то есть при столкновении двух автомобилей сила взаимодействия и больший по габаритам автомобиль ... «отбросило» влево и он изменил направление движения выехал за пределы проезжей части столкнулся со столбом, а в разы меньший по снаряженной массе и меньшей по габаритам остался стоять на месте столкновения, даже не сместившись в сторону относительно направления своего движения). Изменение траектории движения автомобиля ... не является следствием столкновения (силового контактирования) с автомобилем ..., а является следствием действий водителя автомобиля ... Пикулева В.Г., что не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 г. Механизм образования повреждений на двери передней правой и механизм образования повреждений на двери задней правой автомобиля ... не соответствуют друг другу, данные повреждения были получены в результате разных механических воздействий, что не соответствует механизму образования повреждений и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 г. Объем, характер, внешний вид повреждений на боковой правой стороне автомобиля ... не соответствует объему, характеру, внешнему виду повреждений в передней правой угловой части автомобиля ..., что не соответствует механизму образования повреждений и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... Комплекс повреждений, имеющихся на следообразующей поверхности передней правой угловой части автомобиля ... не является отображением негативных признаков имеющихся на следовоспринимающей поверхности боковой правой стороны автомобиля ...

Кроме этого, экспертом установлено, что до заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 г. автомобиля ... государственный регистрационный знак N участвовал еще в двух дорожно-транспортных происшествиях (от 02.05.2017 г. и от 07.10.2017 г.). Обстоятельства всех трех дорожно-транспортных происшествий по отношению к автомобилю ... практически зеркально повторяют друг друга: автомобиль ... трижды получает удар в боковую часть (от меньшего по снаряженной массе и габаритам транспортного средства), после которого каждый раз изменяет направления своего движения, выезжает за пределы проезжей части и трижды сталкивается передней частью с неподвижным препятствием цилиндрической (овальной) формы. При этом каждый раз обширно разрушается передняя часть транспортного средства и повреждаются узлы и детали, в том числе одних и тех же наименований. Например: жгут проводов моторного отсека, передние подушки безопасности, ремни безопасности передние повреждались и срабатывали 3 раза во всех трех дорожно-транспортных происшествиях, после чего подлежали замене. Наличие в материалах гражданского дела фотографий и актов осмотра транспортного средства внешне восстановленного автомобиля ..., государственный регистрационный знак N и его эксплуатации (после предыдущих дорожно-транспортных происшествий), не свидетельствует о том, что автомобиль ... был восстановлен в полном объеме по технологии завода-изготовителя, в том числе, что на нем были заменены на новые системы безопасности, жгут проводов моторного отсека и на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 г. они находились в исправном (неповрежденном) состоянии.

В рамках проведенного экспертного исследования экспертом направлялось в суд ходатайство о предоставлении автомобиля ... государственный регистрационный знак N на осмотр и исследовании на СТО (с применением диагностического оборудования) для определения фактического состояния транспортного средства, однако объект экспертизы на исследование эксперту представлен не был.

В порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ... был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по упомянутому заключению, который свои выводы подтвердил. Пояснил, что, при составлении экспертизы, им исследовались все материалы дела и представленные доказательства в совокупности. Выводы экспертизы носят категорический характер.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Обсудив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ч.2 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде, и являются доводами о несогласии с выводами эксперта ...., однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным.

При этом заключение эксперта ... суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ... N от 06.06.2019 г. у суда не имеется.

Для составления заключений эксперт ... исследовал все необходимые материалы и документы, лично составил заключения, дав подписку по ст. 307 УК РФ, при этом в заключении содержаться ответы на все вопросы суда, ответы даны в полном объеме, противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд не может принять во внимание заключение судебного эксперта ... N от 09.11.2018 г., поскольку как установлено судом выше все установленные экспертом ... повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 г. не могли образоваться от одномоментного контакта с автомобилем ..., и что противоречит заявленному механизму столкновения автомобиля со столбом.

Суд не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от 20.03.2018 года, представленный по запросу суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, данный административный материал не содержит.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 06.06.2019 г. в основу при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 г.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Пикулева В.Г., учитывая, что в совокупности все повреждения, заявленные как повреждения, возникшие в результате одного рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и указанные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.03.2018 г. г. на ..., суд приходит к выводу, что истец Пикулев В.Г. не доказал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.03.2018 г., соответствия заявленных повреждений на автомобиле ... регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 г., и как следствие наступление правовых оснований у ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Пикулеву В.Г.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2018 г.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оценке 6000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Одновременно с предоставлением в суд экспертного заключения N от 09.11.2018 г., .... заявлено ходатайство об оплате понесенных на производство судебной экспертизы расходах в размере 30 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истца Пикулева В.Г. в пользу .... расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, экспертом ... за вызов в суд для дачи показаний, заявлено ходатайство о взыскании в расходов в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Расходы за участие эксперта в судебном заседании в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, то есть решение суда принято не в его пользу, более того, о вызове эксперта в суд для допроса ходатайствовала сторона истца, суд считает данные издержки подлежащими возмещению в пользу ... с истца Пикулева В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пикулева В.Г. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– отказать.

Взыскать с Пикулева В.Г. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с Пикулева В.Г. в пользу ... расходы по вызову эксперта в судебное заседание 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 28.06.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.