Решение по делу № 8Г-7518/2021 [88-9767/2021] от 11.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-9767/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

судей Филатовой В.Ю., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело №2-1614/2020 по иску Марченко ФИО16 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Марченко ФИО17

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения истца Марченко Б.М., её представителя Савельева А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Семеновой Л.С., Безруковой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора     Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Марченко Б.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Марченко Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба      Марченко Б.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Марченко Б.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2015 года между ОАО "РЖД" и Марченко Б.М. заключен трудовой договор по условиям которого, истец принята на должность диспетчера поездного (участка 1 группы) второго района управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движения - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

11 ноября 2015 года Марченко Б.М. ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО "РЖД", инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО "РЖД", Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД", кодексом деловой этики ОАО "РЖД", Положением о защите персональных данных работников.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции диспетчера поездного (участка 1 группы) второго района управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" диспетчер поездной ДЦУП должен знать, в том числе, нормативные документы ОАО "РЖД", Центральной дирекции и Дирекции по организации движения поездов и маневренной работы.

В обязанности диспетчера поездной ДЦУП входит, в том числе, оформление и контроль за оформлением другими работниками графика исполненного движения поездов в системе ГИД "Урал-ВНИИЖТ"; осуществляет контроль за соблюдением условий безопасности движения поездов на обслуживаемом диспетчерском участке и о нарушениях докладывает руководству; контролирует своевременность предоставления "окон".

10 июля 2018 года Марченко Б.М. переведена на должность диспетчера поездной (участка 1 группы) второго района управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движения - филиала ОАО "РЖД".

26 апреля 2019 года Марченко Б.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции, Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», в части несоблюдения этики делового общения.

27 мая 2019 года Марченко Б.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение требований п.8.3.19, 8.3.20 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 февраля 2019 года №348р, в части изменения времени начала «окна» на срок более 1 часа, в части указания в приказе на закрытие нечетного пути перегона Астрахань II – Дельта руководителем работ сотрудника, не имеющего разрешения на производство работ, не передачи приказа руководителю работ, неправильного оформления приказа на производство работ.

Приказом от 7 февраля 2020 года № 51 Марченко Б.М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны приказы от 26 апреля 2019 года № ПРИВД-167, от 27 мая 2019 года № ПРИВД-272, 7 февраля 2020 года № ПРИВД-50.

Из приказа от 7 февраля 2020 года №ПРИВД-50 о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Приволжской дирекуии управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» следует, что в соответствии с требованиями телеграммы-разрешения от 10 октября 2019 года N1264А за подписью исполняющего обязанности главного инженера Приволжской железной дороги ФИО18, для производства работ кюветоочистительной машины МКТ-N 4 и состава для засорителей СЗ-240, спланировано проведение "окна" 13 октября 2019 года с 7 часов 30 минут до 11 часов 29 минут (московского времени) (продолжительность 3 часа 59 минут) на перегоне Трусово-Кутум и по путям NN 4, 4А станции Трусово.

Подписание указанной телеграммы - разрешения в соответствии с требованиями п. 8.3.11 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25 февраля 2019 года N 348/р, по причине пребывания НЗ-1 в командировке, учитывая удаленность и.о. НГ ФИО19. в сутках 10 октября 2019 года, в соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 30 декабря 2016 года N 2801р, было произведено начальником ЦУСИ Приволжской дирекции инфраструктуры ФИО20 по согласованию телеграммы-разрешения по телефону, о чем поставлена соответствующая отметка.

После приема дежурства 13 октября 2019 года в 7 часов 00 минут (московского времени) диспетчером поездным Марченко Б.М. «окно» для производства ремонтных работ на инфраструктуре предоставлено не было.

Комиссия в составе первого заместителя начальника диспетчерского центра управления движением ФИО21, старшего диспетчера по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками ФИО22 и телеграфиста регионального центра связи ФИО23 13 октября 2019 года в 8 часов 25 минут прибыли на рабочее место Марченко Б.М. и довели до ее сведения требования п. 4.3 Правил эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 30 декабря 2016 года N 2801р. Диспетчеру поездному Марченко Б.М. первым заместителем начальника диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением ФИО24., старшим диспетчером по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками ФИО25 было дано указание о предоставлении соответствующего "окна", на что в нарушение требований должностной инструкции от     Марченко Б.М. был получен отказ.

Из письменного объяснения Марченко Б.М. от 13 октября 2019 года следует, что ее действия по не предоставлению "окна" были обусловлены тем, что телеграмма на его проведение не была подписана первым заместителем начальника железной дороги.

13 октября 2019 года заместителем начальника Приволжской дирекции управления движением - начальником диспетчерского центра управления движением ФИО26 проведен разбор по факту срыва запланированного "окна" на диспетчерском участке "Аксарайская-Астрахань-Олейниково" в сутках 13 октября 2019 года, по итогам которого составлен протокол совещания.

С приказом об увольнении Марченко Б.М. ознакомлена под роспись 7 февраля 2020 года, ей выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко Б.М. о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения Марченко Б.М. дисциплинарных проступков, а также из того, что на момент привлечения Марченко Б.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, нарушений порядка увольнения истца не установлено.

Суд первой инстанции также указал, что работодателем учтена тяжесть проступка, поскольку необоснованный отказ от предоставления «окна» создает угрозу безопасности движения поездов, а также риск возникновения убытков компании, учтено предыдущее поведение истца, которая ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные Марченко Б.М. в кассационной жалобе доводы о соответствии ее действий требованиям должностной инструкции, Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставлении и использовании технологических «окон» для ремонтных работ и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», о подписании телеграммы-разрешения неуполномоченным лицом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: