Решение по делу № 2-1960/2018 от 25.01.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                          ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эксплуатационная компания Солид» к К.Б., А.А. о признании недействительной части сделки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками К.Б. и А.А. были заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме и действует 1(один) год.

Как выяснилось, ответчики перед подписанием договора попросили с ним ознакомиться у себя дома, ввиду объемного текста договора. Между тем, ответчики поменяли 10-й лист договора, изменив установленную форму договора в свою пользу, а именно: п. 9.1.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ. форма договора управления была утверждена общим собранием собственников. Форма договора, утвержденная собственниками, содержит следующую формулировку пункта 9.1: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникающие с даты приемки помещений от застройщика при наличии взаимоотношений по 214-ФЗ или с момента государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (при наличии иных оснований, отличных от определенных 214-ФЗ), и действует 1 год.

На момент подписания спорного договора управления в Нагатинском районном суде рассматривалось гражданское дело о взыскании с ответчиков задолженности по услугам ЖКХ, ответчики намеревались извлечь выгоду, приобщив к делу договор управления с измененной редакцией пункта 9.1.

Задолженность за ЖКХ у ответчиков возникла с ДД.ММ.ГГ года, а право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, заведомо изменив п. 9.1. договора, ответчики рассчитывали избежать взыскания долга за период с ДД.ММ.ГГ., тем самым нарушив права и законные интересы истца.

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковыми заявлениями о признании недействительным п. 9.1. договоров управления № от ДД.ММ.ГГ заключенного с К.Б., а также заключенного с А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела № и № были объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела №.

    Учитывая уточненные исковые требования, истец просит признать недействительными п. 9.1. договоров управления № от ДД.ММ.ГГ., заключенных между истцом и ответчиками К.Б. и А.А., считать действующим п. 9.1. договора управления, утвержденного Общим собранием собственников дома, взыскать с ответчиков государственную пошлину по 6 000 рублей с каждого.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики К.Б. и А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков К.Б. и А.А., действующая по доверенности Т.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками К.Б. и А.А. были заключены договоры управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики К.Б. и А.А. являются собственниками квартиры в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.06.2016г, о чем сделана запись регистрации №

В представленных договорах управления №, подписанным истцом и ответчиками пункт 9.1. изложен в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме, и действует 1 (один) год.

Однако, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ, форма договора управления была утверждена общим собранием собственников. Форма договора, утвержденная собственниками, содержит следующую формулировку пункта 9.1: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникающие с даты приемки помещений от застройщика при наличии взаимоотношений по 214-ФЗ или с момента государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (при наличии иных оснований, отличных от определенных 214-ФЗ), и действует 1 год.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, в связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 9.1. договора управления № от ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о том, что следует признать действующим п. 9.1. договора управления, утвержденного Общим собранием собственников дома, поскольку своим соглашением истец и ответчики его изменить не могли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. к ответчику А.А.), и 6 000 рублей ( к К.Б.), поскольку два дело было объединено в одно, оплата подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эксплуатационная компания Солид» - удовлетворить.

Признать недействительным п. 9.1. договоров управления № от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ООО «Эксплуатационная компания Солид» и К.Б., А.А..

Считать действующим п. 9.1., утвержденный Общим собранием собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, договоров управления № от ДД.ММ.ГГ., заключенных между ООО «Эксплуатационная компания Солид» и К.Б., А.А..

Взыскать с К.Б. в пользу ООО «Эксплуатационная компания Солид» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Эксплуатационная компания Солид» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Федеральный судья                                                  Федунова Ю.С.