Решение по делу № 33-231/2018 (33-6696/2017;) от 20.12.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-231/2018

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Егоровой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе представителя Егоровой Т.В. Широкина Павла Юрьевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 года Егорова Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Егорова Т.В. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения Егоровой Т.В. банк открыл счет карты № 40817810215985844637, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте № 110456728 от 22 ноября 2013 года. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Егоровой Т.В. банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В период с 25 ноября 2013 года по 04 декабря 2014 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты на сумму 122500 руб. Согласно условиям договора о карте Егорова Т.В. обязана своевременно размещать денежные средства на счете карты для осуществления возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам по картам. В период с 16 января 2014 года по 08 мая 2015 года с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 91750 руб., которые были списаны в счет погашения основного долга, процентов, плат и комиссий. В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счету денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Также, условиями по картам предусмотрено, что при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных выплат, процентов, комиссий. За период с 25 ноября 2013 года по 08 мая 2015 года банк предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом на общую сумму 37693 руб. 76 коп. Ответчиком обязанность по оплате минимальных платежей не исполнена, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 89308 руб. 99 коп. Данное требование ответчиком Егоровой Т.В. оставлено без внимания. Приведя вышеуказанные обстоятельства, АО «Банк русский Стандарт» просило взыскать с Егоровой Т.В. задолженность по договору о карте в сумме 89308 руб. 99 коп., из которых 68443 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 14820 руб. 23 коп. - проценты, 445 руб. - комиссии по договору, 5600 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

В суде первой инстанции представитель истца участие не принимал.

Ответчик Егорова Т.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Широкин П.Ю. в судебном заседании исковые требования АО «Банк русский Стандарт» просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо АО «Русский Стандарт Страхование», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Егоровой Т.В. в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 110456728 от 22 ноября 2013 года в размере 89308 руб. 99 коп., из которой: основной долг - 68443 руб. 76 коп., проценты за период с 15 марта 2015 года по 15 октября 2015 года - 14820 руб. 23 коп., неустойка за период с 18 ноября 2014 года по 16 сентября 2015 года - 5600 руб., комиссия по договору за период с 04 ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года - 445 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2879 руб. 27 коп.

На указанное решение представителем ответчика Егоровой Т.В. Широкиным П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указано, что взыскание с Егоровой Т.В. неустойки за период с 18 ноября 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере 5600 руб. является незаконным, так как с Егоровой Т.В. взысканы убытки в сумме 14820 руб., которые полностью покрывают неустойку. Егорова Т.В. в ходе телефонного разговора 22 ноября 2013 года согласилась стать участником программы страхования «Защита от мошенничества», однако договор страхования с Егоровой Т.В. не был заключен в письменной форме, и в силу ст. 134 ГК РФ признание недействительной неотъемлемой части сделки распространяется на все входящие в нее соглашения полностью, то есть сделка, заключенная между банком и Егоровой Т.В. по предоставлению и обслуживанию кредитной карты является недействительной, поскольку договор страхования был заключен в устной форме. Также Егоровой Т.В. было заявлено о подложности доказательства, представленного истцом - ее заявления об участии в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, якобы подписанного ею. Никаких заявлений об участии в программе страхования ею подписано не было, однако суд экспертное исследование не назначал, а оригинал заявления суду не был представлен. Банк после 01 июля 2014 года не выполнил свою обязанность и не направил Егоровой Т.В. сведения о размере текущей задолженности, даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита, доступной суммы потребительского кредита с лимитом кредитования, что в случае доступности указанной информации после 01 июля 2014 года позволяло Егоровой Т.В. отказаться от снятия денежных средств с кредитной карты.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Егорова Т.В., представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Широкин П.Ю. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, которое судебной коллегией было отклонено.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, поданное от имени АО «Банк Русский Стандарт», подписано представителем по доверенности Булатовой Э.М., к исковому заявлению в подтверждение полномочий Булатовой Э.М. на представление интересов АО «Банк Русский Стандарт» была приложена светокопия доверенности № 2887 от 07 ноября 2016 года, подписанная Председателем Правления Зибаревым И.В., которая надлежащим образом не заверена. При этом к исковому заявлению приложены копии и светокопии документов, которые также надлежащим образом не заверены.

В ходе рассмотрения дела подлинник доверенности, подтверждающий полномочия представителя Булатовой Э.М., либо надлежащим образом заверенная ее копия, несмотря на запрос суда (л.д. 57), не были представлены.

Таким образом, полномочия Булатовой Э.М. на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом согласно ст. ст. 53, 54 ГПК РФ не подтверждены, из чего следует, что к производству суда было принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абз. 4 ст. 222 ГПК РФ – оставить исковое заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции исполнено не было

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Егоровой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

И.В. Филимонова