Решение по делу № 2-715/2019 от 09.01.2019

Дело №2-715/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толкачева Олега Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Толкачев О.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 07.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 10.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. В период разрешения спора ответчиком 17.08.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 80800 рублей. Судом при разрешении спора была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 107100 рублей. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2018 года с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26300 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2017 года по 17.08.2018 года в размере 107100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Толкачев О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание истцом суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании 07.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 10.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. В период разрешения спора ответчиком 17.08.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 80800 рублей. Судом при разрешении спора была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 107100 рублей. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2018 года с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26300 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2018 года. Указанным решением установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 107100 рублей.

Таким образом, учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, получены ответчиком 11.05.2017 года, выплата страхового возмещения в размере должна быть произведена ответчиком не позднее 31.05.2017 года. Страховое возмещение в размере 80800 выплачено ответчиком 17.08.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период до 17.08.2018 года (частичная выплата страхового возмещения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 107100 рублей с 01.06.2017 года по 17.08.2018 года составляет 442 дня. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 473382 рубля (107 100 х 1 % х 442).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в установленный действующим законодательством срок был организован осмотр поврежденного автомобиля, в адрес истца было направлено направление на осмотр автомобиля, однако истцом автомобиль в указанный в направлении на осмотр срок представлен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установить размер подлежащих возмещению убытков. Впоследствии на основании экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Если бы истец представил автомобиль для осмотра в указанный в направлении срок, то выплата страхового возмещения могла быть произведена ответчиком своевременно и в полном объеме. Кроме того, истец, зная, что страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 31.05.2017 года, достаточное длительное время не обращался к ответчику с претензией, как установлено решением Центрального суда г. Воронежа от 27.09.2018 года, с претензией истец обратился только 15.11.2017 года, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено ответчиком до вынесения судебного решения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых 2000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанциями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что представителем истца была составлена досудебная претензия в адрес ответчика, а также исковое заявление в суд. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается собором большого количества доказательств.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, объем выполненной представителем истца работы, достигнутый для доверителя результат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, из которых 1000 рублей – расходы за составление досудебной претензии, 4000 рублей – расходы за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 950 ((25000 – 20000) х 3 % + 800) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Толкачева Олега Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Толкачева Олега Игоревича неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Толкачева Олега Игоревича оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2019 года.