Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1793/2024 от 22.01.2024

Судья Кузнецова М.В.                                                                      Дело № 33-1793/2024

                                                                                      УИД 34RS0001-01-2023-000402-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2023 по иску Харатяна С. Ю. в лице финансового управляющего Тихомировой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Шамиряну Г. В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Харатяна С. Ю. в лице финансового управляющего Тихомировой Е. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Харатяна С. Ю. в лице финансового уполномоченного Тихомировой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Шамиряну Г. В. о взыскании стоимости производственного оборудования – аппарата «Луч-1» в размере 4 500 000 рублей в качестве материального ущерба в виде утраты имущества.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харатян С.Ю. в лице финансового управляющего Тихомировой Е.А., обратился в суд с иском к ИП Шамирян Г.В. о возмещении материального ущерба.

    В обоснование иска указал, что заключил в устной форме с ИП Шамиряном Г.В. договор аренды нежилого помещения по <адрес>. В указанном помещении Харатяном С.Ю. было размещено производственное оборудование – аппараты «Луч-1». Однако ответчик прекратил доступ Харатяна С.Ю. в арендованное помещение.

    06 октября 2021 года Харатян С.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Е.А. 21 декабря 2021 года финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено требование о передаче имущества, которое было оставлено без удовлетворения. По утверждению истца, оборудование было разобрано ответчиком и сдано в металлолом.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Шамиряна Г.В. в пользу Харатяна С.Ю. стоимость утраченного имущества (производственное оборудование – аппарат «Луч-1») в размере 4 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харатян С.Ю. в лице финансового управляющего Тихомировой Е.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Шамиряна Г.В. – Грекова Б.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамирян Г.В. является собственником комплекса строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода, общей площадью                 <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Харатян С.Ю. были приобретены аппараты «Луч-1», 2008 года выпуска, имеющих следующие идентификационные номера: №№ 1, 2, 3, 5, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39,40, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 70, 71, 72.

Согласно отзыву Шамирян Г.В., поданному в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № <...>, между сторонами был заключен устный договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора Харатян С.Ю. указал, что в указанном выше помещении располагалась производственная база, на которой были установлены аппараты «Луч-1». Устный договор аренды первоначально был заключен между ним и ИП П.О. летом 2005 года. После смены собственника он продолжил пользоваться помещением № <...> по <адрес>. После расторжения устного договора аренды помещения, ему был ограничен доступ в производственный цех, в связи с чем принадлежащее ему имущество находилось в незаконном пользовании ответчика. В настоящее время, поскольку имущество отсутствует, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости утраченного имущества, определенную решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2015 года, на основании которого было обращено взыскание на заложенное имущество – аппарат «Луч-1».

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ахмедова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установить оборудование, принадлежащее Харатян С.Ю., не представилось возможным.

11 января 2022 года представителем финансового управляющего Тихомировой Е.А. – О.В. и представителем должника Н.А. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Вход на территории ограничен, подтвердить или опровергнуть наличие оборудования не представляется возможным.

06 июля 2022 года финансовым управляющим Тихомировой Е.А. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Обнаружить залоговое имущество не удалось. Со слов сотрудника охраны данное имущество по адресу не находится.

Допрошенные в ходе разбирательства по делу свидетели С.В. и Ш.А. показали суду, что видели в помещении № <...> по <адрес> аппараты «Луч-1», видели договор купли-продажи данного оборудования. Аппараты «Луч-1» использовались Харатян С.Ю. для изготовления искусственных кристаллов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу, что что бесспорных и допустимых доказательств со стороны истца о завладении ответчиком его имуществом, незаконном удержании, т.е. виновных действий ответчика Шамирян Г.В. в результате которых, указанное имущество было утрачено, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Шамирян Г.В. владеет нежилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. При этом, ни условия, указанные в договоре, ни акт приема-передачи помещения не содержит условий об обременении его правами третьих лиц, не содержит информации о наличии в помещении какого-либо имущества третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Суд первой инстанции в решении сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, исковые требования направлены не на истребование имущества из чужого незаконного владения, а на взыскание в пользу Харатяна С.Ю. стоимости залогового имущества в размере 4 500 000 рублей в результате причинения материального ущерба в виде утраты имущества действиями ИП Шамиряна Г.В. Фактически суд рассмотрел требования, которые не заявлялись истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт заключения между сторонами устного договора аренды нежилого помещения в суде не оспаривался, соответственно на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды и соответствующие правовые последствия для сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отзыва Шамиряна Г.В., поданному в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № <...> между Харатяном СЮ. и Шамиряном Г.В. был заключен устный договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Харатян С.Ю. арендовал помещение на протяжении порядка трех лет. В данном помещении арендатором было размещено оборудование - аппараты «Луч-1», которые использовались для производственной деятельности. В связи с тем, что Харатян С.Ю. не вносил арендную плату на протяжении длительного времени, на претензии об оплате не реагировал, ИП Шамиряном Г.В. помещение было освобождено от имущества ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1, ░.░.14).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.20-21).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 29.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.72-74).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ «░░░-1», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.106-107).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ <.......>» (░.1, ░.░.111-112).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░░ 4 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: