Решение по делу № 2-3148/2022 от 23.05.2022

Дело (№)      копия

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обосновании исковых требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) у лома (№) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобиль истца марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП, согласно административного материала, признан водитель автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) ФИО3 Собственником данного автомобиля является ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в «ФИО10». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), согласно экспертного заключения составила (данные обезличены)

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в сумме (данные обезличены), расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме (данные обезличены), расходы на оплату юридических услуг в размере (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 о дате судебного заседания извещены лично, под подпись ((№)

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ФИО11 так же не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Неявка лица (в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой их представителей - не имеется, и с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 - Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по адресу: г.Н.(адрес обезличен) Ленина у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки Киа Сорренто, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фары левая, правая.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО3, выявлены нарушения ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (№), гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в нарушение п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.). не была застрахована.

Учитывая, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, доказательств того, что он передал право управления ТС ФИО3 в установленном законом порядке или что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправного действия ФИО3 не имеется, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, является надлежащим ответчиком по делу.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в «ФИО12», согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак (№) – составила (данные обезличены) (л.д.(№)

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, данное экспертное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере (данные обезличены) (л.(№)), на оплату оценки восстановительного ремонта в размере (данные обезличены) ((№)), а также по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) (л(№)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере (данные обезличены), которые в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы на экспертное заключение в размере (данные обезличены), возврат госпошлины в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а так же в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ЕФИО13

Копия верна. Судья ФИО14

Секретарь ФИО7

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) УИД (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода