Решение по делу № 2-14/2018 (2-5893/2017;) от 31.07.2017

дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

с участием представителя истца Петровой Р.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО «Компания «Потенциал», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Сахибгареев И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сахибгареева Р.И., принадлежащего Сахибгарееву И.И., наехал на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части, без каких-либо обозначений об опасном, аварийном участке дороги.

В результате ДТП автомобиль Сахибгареева И.И. получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Сахибгареева Р.И. административного правонарушения не усматривается.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части размером: глубина - 20 см, ширина - 180 см, длина 70 м, что не соответствует п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба с учетом износа составила 305368 руб. Также истец вынужден был оплатить услуги независимого эксперта в размере 10000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчик не направил мотивированный отказ.

Согласно пояснениям в ходе судебного разбирательства МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ - данная дорога напротив Т.Янаби, д.30 передана МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ, однако на данном участке производились дороги подрядчиком – ООО «Компания Потенциал », согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Управлением по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений (УСРДИС Администрации г.Уфы) и ООО «Компания Потенциал ». В связи с чем, Администрация ГО г.Уфы, УСРДИС Администрации ГО г.Уфы также привлечены в качестве соответчиков. На основании того, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ застрахована в АО «НАСКО», страховая компания также привлечена в качестве соответчика.

С учетом изложенного истец уточнил первоначальные требования, просил солидарно взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 237283 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6256 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Истец Сахибгареев И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчиков, привлеченных судом в ходе судебного производства в качестве соответчиков - АО «НАСКО, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО «Компания «Потенциал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Компания «Потенциал» в представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, так как у подрядчика отсутствует обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, он не является собственником данного участка дороги.

Также в ходе судебного разбирательства поступил отзыв от представителя АО «НАСКО», согласно которого, они просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что рассматриваемый участок дороги на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежал выполнению капитального ремонта. Был заключен соответствующий муниципальный контракт. В силу ст. 210 ГК РФ фактическое неисполнение не снимает ответственности с балансосодержателя муниципальной собственности. Считают, что МБУ по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ не несет ответственность за данный недостаток дороги.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Петрова Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сахибгареева Р.И., принадлежащего Сахибгарееву И.И.

Согласно справке о ДТП от 16.04.2017г., определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сахибгареева Р.И. административного правонарушения не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сахибгареева Р.И. на яму глубиной 20 см, шириной 180 см, длиной 70 см., что не соответствует п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Факт наличия ямы на проезжей части подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Сахибгареева И.И. были причинены механические повреждения.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Возражая относительно иска, представитель МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ сослался на имеющийся муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный     между Управлением по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации <адрес> (УСРДИС Администрации г.Уфы) и ООО «Компания Потенциал». Предметом данного договора было обязательство ООО «Компания Потенциал» выполнить работы по ремонту улиц Калининского городского округа <адрес> РБ (<адрес>, ул. <адрес>, ремонт улиц частного сектора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги производились ремонтные работы, и за указанный участок дороги в период данных работ МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ ответственности за надлежащее содержание не несет.

Из п. 5.1.5 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Генеральный подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть II.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния покрытия проезжей части по <адрес> на ООО «Компания « Потенциал » не возложено.

При этом, земельный участок, на котором расположена приведенная дорога, пока не доказано иное, находится в муниципальной собственности городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Само по себе наличие муниципального контракта от данной обязанности орган местного самоуправления не освобождает.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло по вине Администрации ГО г.Уфа РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Администрации ГО г.Уфа РБ, ответственного за содержание данного участка дороги.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком Администрацией ГО г.Уфа РБ вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для солидарного взыскания со всех ответчиков материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на яму.

Согласно представленного экспертного заключения № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП составил: 305368 руб.

Услуги эксперта составили 10000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика АО «НАСКО» с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Платинум.

Согласно проведенной судебной экспертизе ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82927 руб., без учета износа 237283 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ «Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки».

На основании вышеизложенного суд считает подлежащей взысканию с Администрации ГО г. Уфа РБ сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 237283 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд отказывает в удовлетворения требований Сахибгареева И.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий повреждением его имущества.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований в сумме 10000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу Сахибгареева И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Администрации ГО г. Уфа подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5572,83 руб.

Как указано судом, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена по мере вынесения решения на одну из сторон по делу согласно ст. 98 ГПК РФ. Расходы ООО «Платинум» за производство указанной судебной экспертизы истцом в добровольном порядке не возмещены.

Согласно представленному заявлению о возмещении понесенных расходов, ООО «Платинум» просит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп, какие либо экономические обоснования указанной суммы ООО «Платинум» не приведены.

С учетом среднерыночных цен по региону по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, количества, поставленных перед экспертом вопросов, учитывая объем удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу, что с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахибгареева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Сахибгареева <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 237238,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 5572,83 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сахибгареева <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО «Компания «Потенциал» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Платинум» расходы по производству экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова