Решение по делу № 11-127/2024 от 06.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.               <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску СНТ «Ромашкино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, неустойки, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

    СНТ «Ромашкино» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском (том 1 л.д.2-3), требования которого уточнило (том 1 л.д.241-242), просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов за 2021 и 2022 годы в размере 16000 руб., задолженность по уплате целевого взноса за 2020 год в размере 760 руб., неустойку за просрочку уплаты членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере 5737 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 874,91 руб.

В обоснование иска указало, что ответчик является членом СНТ «Ромашкино» и собственником земельного участка <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов СНТ «Ромашкино», оформленным протоколом <номер> от <дата> утверждена смета расходов на 2021 г. и утвержден размер членских взносов в сумме 8000 руб. в год. Решением общего собрания членов СНТ «Ромашкино», оформленным протоколом <номер> от <дата> утверждена смета расходов на 2022 г. и утвержден размер членских взносов в сумме 8000 руб. в год. В нарушение п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 217-ФЗ) ФИО1, вышеуказанные членские взносы в общей сумме 16000 руб. уплачены не были. Также решением общего собрания членов СНТ «Ромашкино», оформленным протоколом <номер> от <дата> определен целевой взнос в размере 2760 руб. с садовода на строительство дорог вдоль ЛЭП. Учитывая внесение ФИО1 <дата> целевого взноса в размере 2000 руб. на ремонт дороги и отсутствие ремонта дороги в связи со сменой председателя правления, данная оплата была засчитана в счет целевого взноса за 2020 г., остаток целевого взноса в размере 760 руб. ФИО1 не уплачен. На сумму задолженности по членским взносам истцом рассчитаны пени, предусмотренные п. 4.15 Устава СНТ «Ромашкино», размер которых за период с <дата> по <дата> составит 5737 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях (том 1 л.д.98-100, 118-136, 169-173, 203-209, 228, том 2 л.д.64-66), к требованию о взыскании задолженности по уплате целевого взноса за 2022 год в размере 760 руб. просил применить срок исковой давности (том 2 л.д.69-70), пояснил, что истцом не представлено доказательств членства ФИО1 в СНТ «Ромашкино», оплата взносов за вмененный период была ответчиком приостановлена, в связи с отсутствием результатов работы СНТ «Ромашкино», устав СНТ «Ромашкино» не соответствует Закону N 217-ФЗ, актами ревизий ФХД СНТ «Ромашкино» подтверждается недостоверность представленных истцом смет доходов-расходов. Решения общих собраний членов СНТ «Ромашкино», оформленные протоколами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> ФИО1 оспорены не были, поскольку он о них не знал и не мог их получить. Расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины заложены в членские взносы, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.Мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, постановлено решение от <дата> по гражданскому делу <номер> о полном удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> уточненные исковые требования СНТ «Ромашкино» удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТ «Ромашкино» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2021 год, 2022 год в размере 16000 руб., задолженность по оплате целевого взноса за 2020 год в размере 760 руб., неустойку за просрочку оплаты членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере 5737 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 874,91 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить из-за нарушений норм материального права, указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, не представил финансово-экономическое обоснование взносов и отчетность об использовании денежных средств поступающих в СНТ. Устав СНТ не соответствует требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Судом проигнорированы акты ревизионных комиссий, проверявших финансово хозяйственную деятельность СНТ за 2020 – 2022 г., которые указали на несоответствие действующего устава Федеральному закону. Взыскание целевого взноса на строительство дороги под ЛЭП не отвечает закону, истцом не предоставлено в суд подтверждения собственности на конкретный участок дороги, данная дорога находится в санитарной зоне и принадлежит иному лицу на праве собственности. В сметах, предоставленных в материалы дела, отсутствует подтверждение оплаты истцом земельного налога. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг также не отвечает законности, поскольку сумма расходов не утверждена не одним протоколом общего собрания и заведомо выходит за рамки утверждённой садоводами сметы. Истцом не предоставлено доказательств того к какой смете и каким протоколом общего собрания было решено заключить с юристом ФИО3 договор на оказание юридических услуг.

Более подробно доводы изложены заявителем апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, письменных пояснениях относительно взыскания судебных расходов, письменных пояснениях на иск.

В настоящем судебном заседании представитель истца (заинтересованное лицо по жалобе) по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала свои письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик (заявитель) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда. Представитель ответчика (заявителя) по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

Указанный Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Закона член садоводческого некоммерческого товарищества обязан, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 14 Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В силу ч. 8, 9 ст. 14 Закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.13 Устава СНТ «Ромашкино» членские взносы, в установленном общим собранием размере (согласно смете на год), вносятся каждым членом ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца. Допускается единовременное внесение взносов за квартал вперед в сроки платежа за первый месяц квартала. Целевые взносы вносятся в размере и в сроки, установленные общим собранием.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН том 1 л.д.89-92). По заявлению ФИО1 (том 1 л.д.13), он был принят <дата> в члены СНТ «Ромашкино», что следует из решения общего собрания членов СНТ «Ромашкино», оформленного протоколом <номер> от <дата> (том 1 л.д.14-16), что согласуется с ч.8 ст.12 Закона N 217-ФЗ и при отсутствии доказательств со стороны ответчика о дальнейшем выходе ФИО1 из членства СНТ «Ромашкино», позволяет расценивать факт членства ответчика в СНТ «Ромашкино» за спорный период, как доказанный. Отсутствие даты в заявлении ФИО1 о принятии его в члены СНТ «Ромашкино», как на то указывает представитель ответчика, правового значения не имеет, с учетом наличия в материалах дела протокола <номер> от <дата>, позволяющего определить дату вступления ФИО1 в члены СНТ «Ромашкино».

Решением общего собрания членов СНТ «Ромашкино», оформленным протоколом <номер> от <дата> утверждена смета расходов на 2021 г. и утвержден размер членских взносов в сумме 8000 руб. в год (том 1 л.д.185-186, л.д.11).

Решением общего собрания членов СНТ «Ромашкино», оформленным протоколом <номер> от <дата> утверждена смета расходов на 2022 г. и утвержден размер членских взносов в сумме 8000 руб. в год (том 1 л.д.179-181, л.д.9 оборот).

Сведений о том, что вышеуказанные решения, оформленные протоколами собрания членов Товарищества, в соответствии с которыми были утверждены указанные выше взносы отменены, в материалы дела не представлено, а потому они является обязательными для ответчика.

Таким образом, взыскивая с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 16000 руб. (8000 руб. х 2 года), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь членом СНТ, членские взносы за указанный период не оплачивал, решения общих собраний об установлении размера членского взноса не оспаривал, указанные решения не отменены.

Также в силу вышеизложенных норм закона и Устава СНТ «Ромашкино» как член СНТ ответчик ФИО1 обязан оплачивать и целевые взносы.

Решением общего собрания членов СНТ «Ромашкино», оформленным протоколом <номер> от <дата> (том 1 л.д.182-184) определен целевой взнос в размере 2760 руб. с садовода на строительство дорог вдоль ЛЭП.

Доводы апелляционной о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности спорной дороги вдоль ЛЭП не может быть принят судом, поскольку опровергается Постановлением Администрации г.о. Чехов Московской области от 5 марта 2021 г. № 0359/14-02 «Об установлении публичного сервитута в порядке Главы V.7 ЗК РФ в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 35кВ Ефремово-Елохово» «Подстанция 35 кВ «Елохово» (ПС № 357) с линиями электропередачи», расположенного в границах г.о. Чехов, в пользу ПАО «Россети Московский регион».

Более того, данное решение, оформленное протоколом <номер> от <дата> не отменено, а потому является обязательным для ответчика.

В счет частичной уплаты целевого взноса, установленного решением общего собрания членов СНТ «Ромашкино», оформленным протоколом <номер> от <дата> истцом засчитана уплата ФИО1 <дата> денежных средств в размере 2000 руб. (том 1 л.д.199-200), остаток задолженности по целевому взносу в размере 760 руб. предъявлен ко взысканию, что не противоречит праву СНТ, предусмотренному ч.10 ст.14 Закона № 217-ФЗ.

Возражая, против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по целевому взносу за 2020 г. представитель ответчика в суде первой инстанции ссылается на пропуск срока исковой давности (том 2 л.д.69-70).

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ч.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Уставом СНТ «Ромашкино» установлено, что целевые взносы вносятся в сроки, установленные общим собранием (п.4.13). Протоколом <номер> от <дата> срок уплаты целевого взноса в размере 2760 руб. не определен. Однако решением общего собрания членов СНТ «Ромашкино», оформленным протоколом <номер> от <дата> (том 1 л.д.179-181 вопрос <номер>) установлено считать срок оплаты задолженности за 2013-2021 годы по целевым и членским взносам, продленным до <дата> Учитывая данное обстоятельство, суд полагает определить окончание срока уплаты целевого взноса за 2020 г. в размере 2760 руб., как <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности на его взыскание не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт неоплаты ФИО1 части целевого взноса за 2020 год в размере 760 руб., в нарушение ст.309 ГК РФ, в связи с чем сумма в размере 760 руб., действительно подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Ромашкино».

Учитывая внесение ФИО1 <дата> целевого взноса в размере 2000 руб. на ремонт дороги и отсутствие ремонта дороги в связи со сменой председателя правления, данная оплата была засчитана в счет целевого взноса за 2020 г., остаток целевого взноса в размере 760 руб. ФИО1 не уплачен.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон ответчик обращался в Правление СНТ с просьбой предоставить финансовую отчетность и не получал отказа в предоставлении ответчику указанных документов и информации.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца (заинтересованного лица) сообщено, что ответчику предоставлено такое право на платной основе, однако, он до настоящего времени действий, направленных на реализацию данного права не совершил.

Доводы ответчика и его представителя в обосновании причин неоплаты взносов, в том числе, доводы о том, что Устав товарищества не приведен в соответствие с положениями 217 ФЗ, суд находит не состоятельными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержденными, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку не освобождают от установленной Законом обязанности оплачивать взносы.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть двух видов: членские и целевые.

Членские взносы вносятся членами товарищества и иными собственниками, не являющимися членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч. 3 ст. 5, ч. ч. 3 - 4 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, обязанность членов товарищества и иных собственников, не являющихся членами товарищества, прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.13 Устава уплата членского взноса производится не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.15 Устава за несвоевременную уплату взносов установлены пени за время просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более размера неуплаченной суммы.

Судом установлено, что членские взносы ответчиком в установленный срок не оплачены, в связи с чем, подлежат начислению пени.

П.4.15 Устава СНТ «Ромашкино» (том 1 л.д.22 оборот) установлено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты взносов и обязательных платежей, СНТ «Ромашкино» вправе взимать пени за время просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более размера неуплаченной суммы.

Таким образом, на сумму членских взносов за 2021 г. (8000 руб.) и 2022 г. (8000 руб.). ответчиком подлежат уплате пени за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в размере 5737 руб., согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д.6-7).

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его арифметически верным.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, суд соглашается, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцу правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,91 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец СНТ «Ромашкино» для целей урегулирования спора с ответчиком ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг б/н от <дата> (том 1 л.д.18) с ФИО3, о чем свидетельствует конкретно обозначенный предмет договора оказания юридических услуг, оплатив по данному договору сумму в размере 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( том 1 л.д. 19).

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд первой инстанции признал указанные расходы СНТ «Ромашкино» необходимыми, поскольку они были понесены с целью защиты своего права и с учетом характера и сложности спора, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным заявленный размер компенсации расходов по оплате юридических услуг, поскольку представителем истца были составлены и поданы в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменная позиция относительно доводов представителя ответчика, что в целом свидетельствует о достаточном объеме проделанной работы представителем истца в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от <дата>, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Ромашкино» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в расходной части финансово-экономического обоснования смет за 2021 г. и 2022 г. значатся юридические услуги (том 1 л.д.110, 115), не лишает СНТ «Ромашкино» возможности на реализацию права, предусмотренного ст.98, ст.100 ГПК РФ с учетом документально подтвержденного факта несения расходов на юридические услуги.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает, находит их основанными на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, объяснения и возражения лиц участвующих в деле, дана оценка, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 1 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-7/2024 по иску СНТ «Ромашкино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, неустойки, расходов по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                 О.О. Короткова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья:                                 О.О. Короткова