Решение по делу № 2-2199/2021 от 01.02.2021

УИД 65RS0001-02-2016-002217-62

Дело № 2-2199/2021

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                      г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                   Матвеевой Т.П.,

при секретаре                                                    Касаткиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с данным иском, указав, что 28.10.2011 года между ними и ФИО был заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» № о предоставлении кредита в сумме 170000 рублей сроком до 28.10.2014 года под №% годовых. Свою обязанность по договору Банк выполнил, выдав Заёмщику сумму кредита в указанном размере. Однако, в настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заёмщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 15.02.2016 года у него образовалось задолженность в размере 183360,54 рублей, в том числе: остаток основного долга – 124654,18 рублей, остаток долга по процентам – 7651,10 рублей, пени за просроченный кредит – 44555,26 рублей, штраф за факт просрочки – 6500 рублей. В обеспечение исполнения договора заемщиком было предоставлено поручительство ФИО., который поручился за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать с заемщика и его поручителя задолженность по кредитному договору в солидарном порядке указанном размере, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4867,00 рублей.

В судебное заседание 22 июля 2021 года представитель истца, и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела. Не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании 12 июля 2021 года ответчик ФИО указала, что по кредитным обязательствам была оплачена сумма в большем размере, а потому сумма взыскания должна быть уменьшена. Кроме того, указала, что в ходе исполнения отмененного заочного решения суда были списаны денежные средства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28.10.2011 года между банком и ФИО был заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 170000 рублей на срок до 28.10.2014 года под №% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а Заёмщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего Договора (пункты 2.,4.1,6.1 договора).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, выдача кредита Заёмщику производится наличными из кассы кредитора.

В соответствии п.4.1 Кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору №% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начисление процентов производится кредитором ежемесячно за период с 1 по 30(31) число и на дату погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выплата сумм основного долга и процентов производится по графику, в котором указываются ежемесячные платежи, график является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,5 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 170000 рублей были выданы Банком Заемщику, однако, как следует из истории операций, с августа 2012 года заемщик стал нарушать сроки возврата сумм долга и уплаты процентов, и в дальнейшем все поступающие на счет денежные суммы были списаны в уплату пени за просрочку платежа, в погашение сумм долга по основанному обязательству денежные суммы не поступали (за исключением суммы, списанной на уплату основного долга 28.10.2013 г.), и ноября 2013 года прекратилось поступление какие-либо сумм в счет уплаты долга.

Ответчиками в доказательство обратному суду представлены приходные кассовые ордера.

Как следует из указанных приходно-кассовых ордеров, они соответствуют суммам и датам поступления оплаты кредитных обязательств согласно выписке по операциям на счете (специальной банковском счете) №.

Представленные приходные кассовые ордера №, как следует из их содержания, не подтверждают факт произведения погашения задолже-нности в большем размере, поскольку оплата согласно имеющейся в них информации производилась на иной расчетный счет.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 15.02.2016 года у него образовалось задолженность в размере 183360,54 рублей, в том числе: остаток основного долга – 124654,18 рублей, остаток долга по процентам – 7651,10 рублей, пени за просроченный кредит – 44555,26 рублей, штраф за факт просрочки – 6500 рублей.

Расчет задолженности произведен ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с учетом условий кредитного договора и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться данным расчетом при определении суммы долга.

Между тем, суд признает требование истца о взыскании сумм нейстойки в виде пени и в виде штрафа за каждый факт просрочки незаконным, поскольку исходя из положений статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оба данных платежа (пени и штраф) являются мерой ответственности, тогда как применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым, противоречащим требованиям Закона «О защите прав потребителя».

Поскольку положениями статьи 811 ГК РФ установлен вид наказания за нарушение обязательств по своевременному возврату сумм займа в виде процентов, исчисляется за период просрочки платежа, суд признает, что требование истца о взыскании сумм штрафа за факт просрочки противоречит требованиям законодательства, как заявленный в виде второго вида наказания за одно и тоже нарушение, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

В остальной части суд требование банка подлежат удовлетворению исходя из заявленных банком сумм, поскольку расчет банка соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, а потому подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере: остаток основного долга – 124654,18 рублей, остаток долга по процентам – 7651,10 рублей, пени за просроченный кредит – 44555,26 рублей, всего 176860,54 рубля.

Между тем, МОСП по исполнению особых исполнительных произво-дств г.Южно-Сахалинска суду представлены сведения о взыскании с ответчиков и перечислении истцу в порядке исполнения заочного решения суда от 13 июля 2016 года, принятого по настоящему делу, и отмененного определением от 27 января 2021 года в сумме 74408 рублей 42 копейки.

Удержанные денежные средства в сумме 58 880 рублей 62 копейки возвращены ответчикам.

При таком положении, взысканию подлежит сумма 102 452 рубля 12 копеек (176860,54 рубля -74408 рублей 42 копейки).

Также подлежат удовлетворению и требования истца, заявленные к ФИО, поскольку судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство ФИО, с которым был заключен договор поручительства от 28.10.2011 г., и по данному договору ФИО обязался отвечать за исполнением ФИО ее обязательств по этому кредитному договору в полном объеме.

Статьей 361 Гражданского Кодекса РФ установлено, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает вышеуказанную задолженность по кредитному договору с заемщика ФИО и ее поручителя ФИО в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4737 рублей 21 копейка также в солидарном порядке.

При этом, суд не усматривает оснований, для взыскания с ответчиков    судебных расходов по оплате государственной пошлины в ином размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку сумма основного долга, процентов и пени была взыскана судом с учетом частичного исполнения отмененного заочного решения суда, что на размер государственной пошлины в данном случае не влияет.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в сумме 102 452 рубля 12 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4737 рублей 21 копейка, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО и ФИО в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 102 452 рубля 12 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4737 рублей 21 копейка, а всего 107 189 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через городской суд со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                               Матвеева Т.П.

Мотивированное     решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Матвеева Т.П.