Решение по делу № 8Г-19527/2024 [88-18888/2024] от 01.07.2024

КОПИЯ

77RS0027-02-2023-001564-67

I инстанция – Молитвина Т.А.

II инстанция – Князев А.А. (докладчик), Ильина З.М., Тюрина Е.П.

Дело № 88-18888/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.                             город Москва

Мотивированное определение в окончательной форме вынесено и изготовлено 19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу Акционерный кредитный банк «Держава» о защите прав потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21749/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалоб,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АКБ «Держава» (далее – Банк) о защите прав потребителей финансовых услуг, в котором просили обязать ответчика зачислить во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. по делу № 2-375/2021 денежные средства, внесенные ФИО1 на ее банковский счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 208 779,27 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 843,16 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. по делу № 2-375/2021 с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 4 208 779,27 руб.

В иске указано, что во исполнение указанного судебного решения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой счет в АКБ «Держава» 7 платежей на общую сумму 4 208 779,27 руб. Однако, в нарушение банковских правил Банк не исполнил поручение владельца счета и не зачислил эти платежи в счет погашения задолженности, чем нарушил права истцов как потребителей финансовых услуг.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просили судебные постановления отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО1 и ФИО2 получили в АКБ «Держава» кредит в сумме 15 000 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 16 096 530,76 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, стр.1, <адрес>.

Во исполнение указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество должника

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением – поступлением ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 на счет взыскателя АКБ «Держава» денежных средств в сумме 14 547 584,96 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на предмет взыскания денежных средств в сумме 4 811 459,04 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на ее счетах в банках.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 4 208 779,27 руб.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой счет в АКБ «Держава» по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 4 208 779,27 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 528,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 250,39 руб.

Судом также установлено, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. были списаны со счета ФИО1 в АКБ «Держава» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 000 руб., поступившие по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в АКБ «Держава» как ошибочно перечисленные со ссылкой на окончание исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 750 000 руб. и в сумме 1 686,31 руб., поступившие по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, были списаны со счета ФИО1 в АКБ «Держава» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме в сумме 1 750 000 руб. и в сумме 1 686,31 руб. были возвращены в АКБ «Держава» как ошибочно перечисленные со ссылкой на окончание исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал соответствующими требованиям статей 1, 10, 845, 848, 855, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 14, 70, 99, 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 27 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», Положению Банка России №-П действия Банка по возврату части денежных средств, поступивших на счет заемщика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении владельца счета, которые на момент поступления денежных средств не были отменены или признаны незаконными в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 оспаривали выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о несоответствии требованиям статей 407, 819, 848, 861 ГК РФ действий Банка по отказу в списании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ части денежных средств, поступивших от должника ФИО1 во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. по делу № 2-375/2021.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), суды правомерно исходили из того, что распоряжение заемщика - владельца банковского счета о перечислении денежных средств не носит для банка безусловный характер при наличии ограничений в отношении такого банковского счета, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении владельца такого счета.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии со стороны Банка каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении ФИО1 и ФИО2 как потребителей финансовых услуг в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, указанных в иске, а также для применения дополнительной меры ответственности в виде компенсации морального вреда.

Предложенное истцами толкование норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи