Решение по делу № 33-11266/2019 от 28.03.2019

Судья Милушов М.М.                                                  Дело № 33-11266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Пановой Н. В.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Омельченко Максима Евгеньевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Омельченко Максиму Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Омельченко М.Е., представителя Омельченко М.Е. – Хохловаой Е.С., представителя АО «Мосэнергосбыт» – Митиной Е.В.,

Установила:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Омельченко М.Е. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Омельченко М.Е. заключен договор энергоснабжения, согласно которому местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение по адресу: 140030, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> А.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через соединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, оплата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Задолженность Омельченко М.Е. за период с 01.11.2013 по 01.01.2017 составила 692.242,41 рубль. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, договор энергоснабжения считает действующим и своими действиями ответчик нарушает его, а также положения законодательства, регулирующее оплату за поставку электроэнергии.

В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребляемую электроэнергию истец начислил ответчику пени, согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 143.324,44 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Омельченко М.Е. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере 692.242,41 рубль, пени в размере 143.324,44 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 11.555,67 рублей.

Представитель истца в судебном заседаним исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик Омельченко М.Е. в судебное заседание не явились, извещался неоднократно о дне и времени рассмотрения дела. Заявлений, возражений, ходатайств об отложении дела, а также уважительных причин своей неявки не представил, что дало право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2018 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично. Взысканы с Омельченко М.Е. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 692.242,41 руб., пени в размере 50.000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11.555,67 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Омельченко М.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив, что в суде первой инстанции ответчик Омельченко М.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание проведено в его отсутствие, на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Омельченко М.Е. и его представитель в судебное заседание возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, просили применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и Омельченко М.Е. заключен договор энергоснабжения, согласно которому местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение по адресу: 140030, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> А.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через соединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент подачи иска у Омельченко М.Е. по договору энергоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется задолженность в размере 692.242,41 рубль.

Доводы ответчика о том, что с указанный период времени он не являлся собственником земельных участков по адресу: <данные изъяты>А, и расположенных на них жилых домов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении права собственности Омельченко М.Е. на жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>А и снятии их с регистрационного учета, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения данного решение суда в виду его неисполнения ответчиком Омельченко М.Е. вступило в законную силу <данные изъяты>.

Исполнительное производство о сносе строения окончено <данные изъяты>.

Таки образом, в период образовавшейся задолженности Омельченко М.Е. имел в фактическом владении жилые дома, подключенные к электроснабжению. Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> усматривается, что жилые дома, принадлежащие Омельченко М.Е. заселены.

Доказательства того, что Омельченко М.Е. в установленном законом порядке обращался к истцу о расторжении либо о прекращении договора энергоснабжения, суду не представлены.

         Вместе с тем, судебная коллегия полагает взыскать задолженность по оплате электроэнергии, исходя из заявления Омельченко М.Е. о применении срока исковой давности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 544 681 рубля 34 копеек.

Пени за указанный период составляет 124 457 рублей 30копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 991 рубля 39 копеек.

Поскольку судебная коллегия переходила к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2018 года отменить.

Иск ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Максима Евгеньевича в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения в сумме 544 681 рубля 34 копеек, пени в сумме 124 457 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 991 рубля 39 копеек.

Председательствующий

Судьи