Решение от 17.01.2018 по делу № 2-210/2018 от 23.11.2017

Дело №2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2018 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

    председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.Е.,

при участии ответчика Варданяна А.Г., его представителя Бугрова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Варданяну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Варданяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2013 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Варданяном А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1079900 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых со сроком погашения кредита до dd/mm/yy. Публичное акционерное общество «Первобанк» dd/mm/yy прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ был внесена соответствующая запись. Таким образом, все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договор перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 1079900.00 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждаете выпиской из банковского счета Должника. С 04 декабря 2013 года ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 807, 808-811, 819 Гражданского кодекса РФ и условия кредитного договора, истец просит взыскать с Варданяна А.Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 681928 руб. 65 коп., в том числе 539623 руб. 65 коп. задолженность по основному долгу, 41789 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 100515 руб. 44 коп. – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10019 руб. 29 коп.

В судебное заседание представителя банка Дойникова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Варданян А.Г. и его представитель Бугров Д.В. в судебном заседании с иском согласились частично, ответчик не оспаривал наличие задолженности и процентам по кредиту, однако с требованиями о взыскании неустойки не согласился, пояснив суду, что не имеет возможности погасить всю сумму задолженности, требуемую банком. Просил учесть, что находился на лечении в больнице, и в настоящее время имеет небольшой доход. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом просил учесть те обстоятельства, которые привел ответчик.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2013 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Варданяном А.Г. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1079900 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых со сроком погашения кредита до 04 декабря 2018 года. Публичное акционерное общество «Первобанк» 01 июля 2016 года прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ был внесена соответствующая запись. Таким образом, все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договор перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 1079900,00 рублей были перечислены на лицевой счет заемщику.

13 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в связи с имеющейся у него задолженностью.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность по состоянию на 11 августа 2017 г. составляет в общем размере 681928 руб. 65 коп., в том числе: 539623 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 41789 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 100515 руб. 44 коп. – неустойка.

Проверив расчеты истца, и, учитывая отсутствие спора по размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в том числе просроченным, суд соглашается с ним, полагая его верным.

Ответчик Варданян А.Г. возражал против взыскания с него неустойки, которые исчислены истцом в размере 100515 руб. 44 коп.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

    Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить соответствующие доказательства.

    Доказательств несоразмерности неустойки сторонами не представлено, поэтому при разрешении спора суд исходит из имеющихся в деле доказательств, оценивая заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка истцом исчислена в размере 100515 руб. 44 коп., при этом из расчета видно, что изначально неустойка банком была исчислена в размере 144405 руб. 17 коп, из них уплачено ответчиком 43889 руб. 73 коп. Кроме того, из расчета неустойки усматривается, что с 14 июля 2017 года банком начисляется неустойка на всю задолженность по основному долгу в размере 539623,65 руб. Так, за 29 дней банком было начислено 78245 руб. 43 коп. Ответчик указал, что неисполнение обязательств было обусловлено тем, что в 2017 году он находился на лечении в хирургическом отделении «Окружной больницы №1», не имеет возможности погасить задолженность по требованию банка единовременно. В настоящее время имеет небольшой доход.

Учитывая размер неустойки, исчисленной банком, то обстоятельство, что частично неустойка ответчиком была погашена, с 14 июля 2017 г. банком неустойка исчисляется на всю задолженность, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 20000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10019 руб. 29 коп.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично ввиду снижения неустойки, правило о пропорциональном распределении расходов судом не применяется, судебные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 539623 ░░░.65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 41789 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10019 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░