Решение по делу № 11-100/2023 от 10.08.2023

Мировой судья Никитина Т.А.                                                  №11-100/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-865/2023

УИД 50MS0227-01-2023-001084-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к ООО «СМК Ассист» о расторжении договора и о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МСК Ассист» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.01.2023 между истцом и ООО «Биоте» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta. В момент подписания договора и всех сопутствующих документов был подписан договор (сертификат) с ООО «Ассист» на услугу «Помощь на дорогах», по нему внесена оплата в размере 60000 руб. Обнаружен договор и сертификат в документах на следующий день 21.01.2023. Согласно п. 1.2 договора № от 20.01.2023 клиенту оказывается консультация, цена которой составляет 59400 руб. Данная консультация истцу не предлагалась, не оказывалась, цена за данную услугу не была озвучена. Стоимость услуги не соответствует принципам разумности за устную консультацию. Просил признать договор № от 20.01.2023 расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 35000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МСК Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Биоте» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.06.2023 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МСК Ассист», третьего лица не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2023 между ФИО2 (покупателем) и ООО «Биоте» (продавцом) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец поставил, а покупатель приобрел автомобиль LADA GRANTA 21914 стоимостью 637900 руб. (л.д.6-7).

Приобретение вышеуказанного автомобиля состоялось частично счет использования кредитных средств, которые ФИО2 получены по кредитному договору № от 20.01.2023, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 492 550 руб.

В этот же день между ФИО2 и ООО «МСК Ассист» заключен договор № (Автодруг-3) от 20.01.2023, по условиям которого последний предоставляет клиенту на срок до 19.01.2025 права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на условиях, указанных на сайте car-assist.ru (п. 2.1).

Абонентское обслуживание помощи на дорогах включает в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – в количестве неограниченно; подменный водитель; независимая экспертиза; трансферт в/из аэропорта – в количестве не более 2-х раз в год.

Также договором предусмотрено: клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 26, 09 руб. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, страхового полиса, наличной покупки.

Цена договора составляет 60000 руб. (п. 4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 600 руб. Цена консультации составляет 59400 руб. (п. 5.4). ФИО2 произвел оплату по договору за счет кредитных средств в полном размере.

Согласно п. 5.1 договора в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат; в случае оказания только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (п. 5.2); в случае оказания и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказания услуг (п. 5.3).

Сторонами договора 20.01.2023 подписан единый документ сертификат к указанному абонентскому договору № об оказании исполнителем заказчику консультации и предоставления абонентского обслуживания. В указанном сертификате (акте) указано: «Клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечаний, связанные с оказанием консультации» (п. 1.2).

Истец 23.01.2023 обратился с досудебной претензией в адрес ООО «МСК Ассист», в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг № от 20.01.2023 и вернуть полученную сумму в размере 60000 руб. Согласно ответу ООО «МСК Ассист» от 20.01.2023 договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому требование потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 600 руб., так как услугами помощи на дорогах он не воспользовался.

Платежным поручением № от 02.02.2023 ООО «МСК Ассист» перечислил истцу часть стоимости договора в размере 600 руб., часть денежных средств в размере 59 400 рублей на момент рассмотрения спора возвращена.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 159, 309, 408, 420, 421, 423, 431, 432, 455, 492, 782 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что сторонами заключен смешанный договор оказания консультационных услуг и купли-продажи товара (сертификата), обязательства по которому были выполнены в полном объеме; истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, сроку, качеству оказанных услуг, подтвердив своей подписью в акте об оказанных услугах, нарушения его прав как потребителя не установлено. Ответчиком оказана услуга по предоставлению первичной консультации, истец добровольно принял на себя обязательство по уплате ответчику суммы в размере 59400 руб., был осведомлен о размере данного платежа, оставшаяся сумма возвращена в досудебном порядке. Обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, договор № (Автодруг-3) от 20.01.2023 фактически прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику 27.01.2023, в котором истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

При этом, обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что консультация ему не предлагалась, не оказывалась, цена за данную услугу не была озвучена, стоимость услуги не соответствует принципам разумности за устную консультацию, подписание договора и сертификата (акта об оказании услуг) было осуществлено в процессе подписания ряда документов при приобретении автомобиля.

Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что целью обращения ФИО2 в ООО "БИОТЕ" являлось приобретение нового автомобиля за счет собственных денежных средств и кредитных средств.

Текст заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что договор имеет смешанную природу, содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги.

Ответчик в возражениях ссылался на частичное исполнение условий договора и оказание истцу устной консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 59 400 руб. в день заключения договора. Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования. В подтверждение оказания услуги ответчиком представлены информационные материалы, которые были использованы при оказании услуги в виде сборника на 20 страницах.

При этом ответчик не уточняет согласование с истцом вида консультации из предложенных до подписания договора, сертификата и получения оплаты.

Условия подписанного сертификата (акта) содержит указание на оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом в письменных пояснениях ответчик указал на оказание консультационной услуги по кредитным и страховым программам, что не соответствует перечню, указному в акте. В предъявленном истцу к оплате счету указано на наименование одной услуги – подключение к сервису помощи на дорогах, цену – 60 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у работников ООО "БИОТЕ" полномочий на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором № "Автодруг-3", а также оказание таких услуг лично. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, присутствовавшая при заключении договора, пояснила, что истца обслуживал один менеджер. Из письменных объяснений третьего лица ООО "БИОТЕ" следует, что договорные отношения с ООО «МСК Ассист» отсутствуют.

При этом в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре № "Автодруг-3" и сертификате, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные в ходе рассмотрения дела несоответствия условий договора в рамках дела о защите прав потребителя подлежат оценке в пользу потребителя, являющемуся заведомо экономически слабой стороной.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе Республика Татарстан, г. Казань, имеющиеся противоречия в письменных доказательствах, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последним не представлены допустимые доказательства оказания истцу консультационной услуги на сумму 59400 руб., а также размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных судом обстоятельств, объяснений истца, показаний допрошенного свидетелей, запись в пункте 1.2 сертификата (акта) к договору № (Автодруг-3) от 20.01.2023 достоверным доказательством оказания услуг истцу не является.

Таким образом, суждения мирового судьи в решении, что договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен надлежащим его исполнением, в связи с чем, удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя, а также, что факт исполнения данного договора подтверждается актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о признания договора № расторгнутым и взыскании частично с ответчика заявленной суммы в размере 59 400 руб., учитывая выплаченную сумму в 600 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 30 700 руб. ((59400 + 2000) х 50%).

Учитывая процессуальное поведение ответчика, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств со стороны последнего явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором и чеками, приобщенными в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в рамках апелляционного рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представителем услуг по подготовке иска, возражений на ходатайства ответчика, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение иска на 99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34650 руб. (35 000 х 99%).

В соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1982 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор № от 20.01.2023, заключенный между ООО «МСК Ассист» и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 30 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 34 650 руб.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «МСК Ассист» в пользу истца 600 руб.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину 1 982 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева