Решение по делу № 11-5589/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-5589/2021 судья Искакова М.Ф.

№ 2-3179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Игоря Викторовича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Умарова Алпамыса Кинжигалеевича к Кравченко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИП Умарова А.К. – Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Умаров А.К. обратился в суд с иском к Кравченко И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства от 01 февраля 2019 года к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415900 руб., госпошлины в размере 7359 руб., указав в обоснование исковых требований на следующее.

По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец (арендатор) передал в аренду ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ» нежилое помещение № (часть нежилого помещения № – офис), общей площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, шестой этаж, офис №. В настоящее время у ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ» перед ИП Умаровым А.К. имеется задолженность по договору аренды в размере 415 900 руб. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Кравченко И.В., последний обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ» своих обязательств по договору аренды.

03 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием добровольного погашения суммы задолженности по договору поручительства от 01 февраля 2019 года в размере 415 900 руб. в течение пяти дней с даты получения настоящей претензии. 07 июня 2020 года претензия получена ответчиком, однако денежных средств Кравченко И.В. истцу не уплатил.

ИП Умаров А.К., ответчик Кравченко И.В., представитель третьего лица ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца ИП Умарова А.К. Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования ИП Умарова А.К. удовлетворены.

С Кравченко И.В. в пользу ИП Умарова А.К. взыскана задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7359 руб.

В апелляционной жалобе Кравченко И.В. просит решение суда отменить, полагая, что истец злоупотребил своим правом на взыскание суммы убытка.

Ответчик не принимал участие в судебном заседании и не имел возможности реализовать сове право на судебную защиту, предоставить контррасчет требований, оспорить законность предъявленного иска. В ходе судебного заседания не исследован факт погашения требований истца со стороны основного должника ООО «Челстрой». Истец не представил доказательств того, что ООО «Челстрой» не производил частичного погашения предъявленных к нему требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Умаров А.К. указывает на необоснованность доводов ответчика.

Истец Умаров А.К., ответчик Кравченко И.В., представитель третьего лица ООО Строительная компания «Челстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи от 20.09.2007 г. Умаров А.К. является собственником нежилого помещения № (часть нежилого помещения № – офис), общей площадью 93,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

01 февраля 2019 между ИП Умаровым А.К. и ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ» заключен договор аренды нежилого помещения № (часть нежилого помещения № – офис), общей площадью 93,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, шестой этаж, офис №, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Согласно условиям договора аренды плата за пользование помещением устанавливается в размере 56 900 рублей в месяц (п. 1.2 договора).

В течение пяти дней с даты передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю платеж в размере платы за пользование помещением за 1 месяц в сумме 59000 рублей, который будет зачтен в счет суммы предоплаты за аренду за последний месяц действия настоящего договора. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения указанного условия арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В случае наличия на день заключения настоящего договора на балансе арендодателя соразмерной суммы ранее уплаченного гарантийного платежа, то арендатор освобождается от обязательств по исполнению настоящего пункта (п. 4.1 договора).

Арендатор производит оплату согласно выставленному счету не позднее пятого числа каждого месяца, за текущий месяц (п. 4.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору аренды 01 февраля 2019 года между ИП Умаровым и Кравченко И.В. был заключен договор поручительства (л.д. 30-33), согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с арендатором ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ» ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору аренды и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей сумму невыплаченной арендной платы, предусмотренную договором неустойку в размере 0,1% от просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 2 договора поручительства).

В соответствии с п. 3 договора поручительства обязательства, предусмотренные вышеуказанным пунктом договора должны быть исполнены поручителем в течение пяти дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении арендатором взятых на себя обязательств по договору аренды.

18 марта 2020 года Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ИП Умарова А.К. вынесен судебный приказ по делу № А76-8034/2020 о взыскании задолженности с ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 900 рублей (л.д. 29).

03 июня 2020 года истцом ответчику Кравченко И.В. была направлена досудебная претензия по договору поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить сумму задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415900 руб. в течение пяти дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 34-35). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена Кравченко И.В. 07 июня 2020 года (л.д. 37), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 606, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кравченко И.В. в пользу истца задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 415 900 рублей, исходя из расчета, представленного истцом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поручительства, полагает необходимым изменить ее размер в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в п. 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором поручительства, заключенным 01.02.2019 г. между ИП Умаровым А.К. и Кравченко И.В., установлено, что действие настоящего договора прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством договора аренды не предъявит иска к поручителю ( п.7).

Учитывая изложенное, при определении срока предъявления требований к поручителю необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а также положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем, то ответственность поручителя перед арендодателем возникает в момент неисполнения арендатором своих обязательств, а если обязательство исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Исходя условий п. 1.2, 4.3 договора аренды ежемесячная арендная плата в размере 56 900 рублей должна вноситься арендатором не позднее пятого числа каждого месяца, за текущий месяц.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 01.02.2019 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ» по договору аренды от 01 февраля 2019 года составляет 415900 рублей, из которых задолженность за июнь 2019 года – 17 600 руб., за июль 2019 года – 56900 руб., за август 2019 года – 56900 руб., за сентябрь 2019 года – 56900 руб., за октябрь 2019 года – 56900 руб., за ноябрь 2019 года – 56900 руб., за декабрь 2019 года – 56900 руб., за январь 2020 года – 56900 руб. (л.д. 77).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендуемое нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в силу положений ст. 622 ГК РФ исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды с Кравченко И.В. как с поручителя по данному договору аренды за период с июля 2019 года по январь 2020 года являются обоснованными.

Поскольку согласно договору аренды арендные платежи должны вноситься ежемесячно, срок предъявления требований к поручителю исчисляется отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление ИП Умарова А.К. поступило в суд 30 июня 2020 г. (направлено по почте 26 июня 2020 г.), то есть с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителю по платежу по договору аренды за июнь 2019 года, поскольку срок исполнения обязательств по оплате арендной платы за июнь 2019 года наступил 05 июня 2019 года.

В связи с изложенным размер задолженности, подлежащей взысканию с Кравченко И.В., необходимо уменьшить на 17 600 рублей (задолженность за июнь 2019 года), поскольку поручительство Кравченко И.В. в данной части прекратилось в связи с истечением года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности истца, ссылки на то, что он также как и третье лицо ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ» не принимал участие в судебных заседаниях, не имел возможности представить свой контррасчет, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договор поручительства, поскольку о рассмотрении дела Кравченко И.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 66, 73), правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о приобщении каких-либо документов не заявил. Контррасчет задолженности Кравченко И.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, также не приложен указанный контррасчет к апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ», извещенного судом в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что судом не проверен факт исполнения обязательств по договору аренды основным должником ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ», также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО Строительная компания «ЧЕЛСТРОЙ» на основании судебного приказа от 18.03.2020 г. по делу № А76-8034/2020 возбуждено исполнительное производство, сумма непогашенной задолженности составляет 421559 рублей (л.д. 153).

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который составит 7041 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Кравченко Игоря Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Умарова Алпамыса Кинжигалеевича задолженность по договору поручительства от 01 февраля 2019 г. в размере 398 300 руб., расходы по уплате госпошлины 7041 руб. 24 коп.

Председательствующий

Судьи